УИД 24RS0056-01-2023-005866-94

Дело № 2-1312/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МАУ «Дом кино» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 09.05.2021 в ее отношении было возбуждено уголовное дело по факту предоставления трудовой книжки с признаками подделки при трудоустройстве в МАУ «Дом кино».

Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по заявлению директора МАУ «Дом кино» ФИО3, впоследствии давшей показания по факту предоставления ФИО2 трудовой книжки с признаками подделки. Аналогичные показания были даны заместителем директора ФИО4

16.08.2021 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска в связи с незаконным возбуждением уголовного дела в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, вышеуказанные лица совершили заведомо ложный донос.

Полагает, что действиями ответчика, которые привели к незаконному возбуждению уголовного дела, ей причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 1 руб. просит взыскать с МАУ «Дом кино».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАУ «Дом кино» Колмакова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель третьего лица Главного управления культура администрации г. Красноярска ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2021 начальнику ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от директора МАУ «Дом кино» о проведении проверки по факту предоставления при поступлении на работу в МАО «Дом кино» ФИО2 трудовой книжки с признаками подложности (подделки). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под №.

09.05.2021 дознавателем ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, рассмотревшей сообщение КУСП № от 10.04.2021, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2

09.05.2021 у ФИО2 отобрано обязательство о явке, согласно которому она до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства должна являться по вызову дознавателя, следователя прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом указанным лицам.

08.06.2021 дознавателем ОД ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 предъявлено обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, прокурором уголовное дело возвращено в адрес отдела дознания ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

18.06.2021 дознание возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 28.06.2021.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 16.08.2021 уголовное дело № в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 327 УК РФ прекращено за отсутствием состава, мера принуждения в виде обязательства ФИО2 о явке отменена, поскольку органы дознания пришли к выводу о том, что предъявление трудовой книжки серии № с несоответствующей действительности записью об увольнении ФИО2 с занимаемой должности заместителя директора по развитию МАУ «Футбольный клуб «Сибиряк», при трудоустройстве в МАУ «Дом кино» на должность ведущего юрисконсульта административного отдела, не предоставляло ей каких-либо прав и не освобождало от каких-либо обязанностей, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а лишь носило характеризующий признак, который способен повлиять на решение будущего работодателя о принятии работника на работу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярск от 23.05.2023, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО2 указывает, что незаконное возбуждение в отношении нее уголовного дела явилось следствием действий директора МАУ «Дом кино», обратившейся в отдел полиции с заявлением о проведении проверки, в котором сообщались факты, несоответствующие действительности, подтвержденные также показаниями заместителя директора. Причиной указанных действий явились неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО2 и работодателем. В результате ложного доноса, совершенного представителем ответичка, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала чувство беспокойства и неуверенности в себе, а также подверглась незаконному уголовному преследованию.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Как установлено выше, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела послужило сообщение директора МАУ «Дом кино», из которого следует, что 01.11.2019 ФИО2 была принята на должность ведущего юрисконсульта административного отдела в МАУ «Дом кино». При трудоустройстве последней была представлена трудовая книжка, согласно записям в которой, с последнего места работы она уволена по собственному желанию. 09.09.2020 ФИО2 уволена из МАУ «Дом кино». В ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании увольнения незаконным, от ее бывшего работодателя получена информация, согласно которой ФИО2 уволена по инициативе работодателя, установлено, что запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку не вносилась. В этой связи, заявитель полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, т.к. последней при трудоустройстве представлена подложная (поддельная) трудовая книжка.

В рамках проведения проверки по указанному заявлению с заместителя директора МАУ «Дом кино» ФИО4 были отобраны объяснения, согласно которым 01.11.2019 в организацию обратилась ФИО2, предоставившая необходимый пакет документов для трудоустройства, в том числе, трудовую книжку, в которой последняя запись была о расторжении трудового договора по инициативе работника, каких-либо отрицательных записей не было. При увольнении трудовая книжка была возвращена ФИО2 

По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, названных условий по настоящему делу не установлено, каких-либо неправомерных действий со стороны заместителя директора МАУ «Дом кино» ФИО4 в отношении ФИО1 допущено не было.

Так, постановлением начальника ОД ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от 24.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства), отказано. Как следует из постановления, при даче объяснения ФИО4, не имела статуса свидетеля, не допрашивалась уполномоченным на то лицом в ходе производства по делу, не предупреждалась об уголовной ответственности по вышеуказанной статье, в связи с чем полученные до возбуждения уголовного дела пояснения не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

Фактов, свидетельствующих об обратном, не следует также из постановления о прекращении уголовного дела, кроме того, основанием для его прекращения послужил тот факт, что трудовая книжка, предъявленная ФИО2 при трудоустройстве, не предоставляла последней каких-либо прав и не освобождала от каких-либо обязанностей, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, а носила характеризующий признак, который способен повлиять на решение будущего работодателя о принятии работника на работу. Сам по себе факт несоответствия действительности содержащейся в трудовой книжке записи об увольнении истца органами предварительного расследования не опровергнут.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод стороны ответчика о том, что МАУ «Дом кино» при установлении факта расхождения записи в трудовой книжке истца тем данным, которые были представлены ее прежним работодателем, обязано было отреагировать обращением в компетентные органы в силу действующего законодательства о противодействии коррупции.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, согласно которому принятие решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении относится к компетенции органов предварительного расследования. В данном случае, прекращая уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, орган дознания разъяснил последней ее право на реабилитацию. Более того, в связи с данными обстоятельствами в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МАУ «Дом кино» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим. 

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 27.03.2024