Дело № года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И., 

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

в отсутствие истца ФИО5, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела без его участия, 

представителя ответчика САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автобусом «№ государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение с автобусом «№», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5 и находящимся под его управлением, который от произошедшего столкновения совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус истца был механически поврежден, а также был причинен вред здоровью пассажира автобуса под управлением ФИО3. 

Стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

адрес>», государственный регистрационный знак № с учетом износа 95574 рубля 07 копеек. За услуги оценщика истец уплатил 15000 рублей, за оформление документов по дорожно-транспортному происшествию- 2000 рублей, за услуги почты – 195 рублей 94 копейки. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ФИО3 - в САО «ВСК», которое после обращения истца за возмещением материального ущерба не произвело ему страховую выплату. 

Дело инициировано иском ФИО5, который просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 95770 рублей 01 копейки (стоимость восстановительного ремонта – 95574 рубля 07 копеек и услуги почты – 195 рублей 94 копейки), убытки – 17000 рублей (стоимость заключения – 15000 рублей и расходы по оформлению ДТП – 2000 рублей), компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы: за оплату услуг представителя- 12000 рублей и штраф. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика – САО «ВСК» представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом надлежащим образом заверенной копии СТС или ПТС, тогда как ответчик в ответе на заявление истца и претензию просил представить ее для урегулирования вопроса по страховому возмещению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования частично обоснованными. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автобусом №», государственный регистрационный знак Н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автобуса № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением, допустив столкновение с данным автобусом, который от произошедшего столкновения совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автобус истца был механически поврежден, а также был причинен вред здоровью пассажира автобуса под управлением ФИО3. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 31 48 №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их заверенными копиями, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив предусмотренные законом документы. Также он указал, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в САО «ВСК» с указанием транспортного средства. Ответчик получил заявление с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 рубля 94 копейки и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик осмотр указанного транспортного средства организовал, но далее никаких действий не произвел в установленный законом срок: страховое возмещение в неоспариваемой сумме не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. 

Довод ответчика о направлении истцу ответа на его заявление с предложением представить заверенную надлежащим образом копию СТС или ПТС, суд находит неубедительным, поскольку сведений о получении его истцом САО «ВСК» не представило. Кроме того, истцу на осмотр транспортного средства ответчиком выдавалось направление. Без представления СТС или ПТС направление не было бы выписано. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по направлению ответчика группой компаний «РАНЭ», содержатся данные из СТС истца. Следовательно, документ, подтверждающий право собственности истца на транспортное средство истцом ответчику представлялся. Также у ответчика имелась возможность самостоятельно запросить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в соответствии с п.4.19 и п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поврежденного автобуса «№», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость устранения дефектов данного транспортного средства с учетом износа составляет 95574 рубля 07 копеек. 

Согласно представленной истцом копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ его расходы на оплату экспертизы составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) истец направил в САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба с приложением заключения ООО «ПиКо-Эксперт» и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 рубля 00 копеек. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почты России письмо было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ в выплате. 

Довод ответчика о направлении истцу ответа на претензию суд находит неубедительным, поскольку сведений о его получении истцом не представлено.

В представленной истцом заверенной копии заключения ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал направлен страховой компании) имеется подробная калькуляция. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, заключение дано на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено с учетом действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО7, не доверять ему, у суда оснований нет. 

Данное заключение представителем ответчика не оспорено. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным представленное истцом заключение. 

Поскольку САО «ВСК» страховая выплата в пользу ФИО5 не была произведена, оно обязано в соответствии со ст.ст.6,7, 12 Закона об ОСАГО выплатить ему страховое возмещение в сумме 95574 рублей 07 копеек, а также убытки в сумме 17195 рублей 94 копеек (15000 рублей (стоимость заключения)+ 2000 рублей (оформление ДТП, подтвержденное квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ)+195 рублей 94 копейки (почтовые расходы)). 

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины САО «ВСК», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости. 

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачивалось, размер штрафа составляет 50% от 95574 рублей 07 копеек, то есть 47787 рублей 03 копейки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела, учитывая суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которая подтверждается квитанцией №, завышена и не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3755 рублей 40 копеек (3455 рублей 40 копеек - по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 95574 рублей 07 копеек, убытки – 17195 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф – 47787 рублей 03 копейки, а всего 171057 рублей 05 копеек (сто семьдесят одну тысячу пятьдесят семь рублей 05 копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать САО «ВСК» выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3755 рублей 40 копеек.

Ответчик САО «ВСК» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Воробцова