Судья Портных В.Ю. Дело № 7р-917/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «10» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250409016685 от 9 апреля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению 5 апреля 2025 г. в 18 часов 24 минуты 56 секунд ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Avensis государственный регистрационный знак № на пересечении улиц Алексеева и Водопьянова в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1, двигаться прямо, выполнил поворот направо.

На это постановление ФИО1 в Канский городской суд Красноярского края 24 апреля 2025 г. подана жалоба, которая определением судьи указанного суда от 28 апреля 2025 г. направлена для рассмотрения по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе ФИО1 фактически просит вынесенные по настоящему делу постановление о назначении административного наказания и решение судьи по жалобе на него отменить, повторяя доводы поданной Канский городской суд жалобы о том, что он не является владельцем указанного в постановлении транспортного средства и в момент фиксации правонарушения по настоящему делу этим транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.63, 65), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения последней не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно приложению 1 «Дорожные знаки» к указанным Правилам дорожного движения знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» устанавливает число полос и разрешённые направления движения по каждой из них.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрёстком, распространяется на весь перекрёсток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нём, не дают иных указаний.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Невыполнение требования устанавливающего разрешённое направление движения прямо дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам» водителем транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой измерительной с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевой Лобачевский-В-1000 заводской номер LBS02540, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи, согласно данным ФГИС Росстандарта «РСТ – Метрология» утверждённым в качестве средства измерения (запись в Госреестре 79114-20), поверенным ФБУ «Ростест-Москва» 19 июня 2023 г. до 18 июня 2025 г. (свидетельство о поверке № С-МА/19-06-2023/255256309), что подтверждается представленными в дело материалами фото- и видеофиксации нарушения.

Как это усматривается из содержания представленных ЦАФАП Госавтоинспекции данных фото- и видеофиксации нарушения водитель указанного в постановлении транспортного средства в указанное в этом постановлении время двигаясь по второй от правого края предназначенной для движения в данном направлении стороны проезжей части дороги на улице Алексеева полосе, с обеих сторон от которой по направлению движения перед перекрёстком с улицами Водопьянова и Молокова установлены дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», разрешающие движение по этой полосе только прямо, в нарушение установленного таким знаком разрешённого направления движения, повернул направо, тем самым допустил несоблюдение предписанного указанным дорожным знаком требования.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учёта транспортного средства указанным при регистрации транспортного средства Toyota Avensis государственный регистрационный знак 

<

***> в качестве его собственника лицом является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведённой в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» то обстоятельство, что дело об административном правонарушении считается возбуждённым в том числе с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 его статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что без вынесения такого постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи административного правонарушения, совершённого с использованием транспортного средства, т.е. при наличии названного в пункте 4 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении. Иной подход к толкованию и применению положений данного Кодекса, исключающий возможность при фиксации указанным образом правонарушения предпринять юридически значимые действия, направленные на получение информации о лице, предположительно его совершившем, блокировал бы производство по делу об административном правонарушении и потому несовместим со статьями 1 (часть 1), 5 (часть 3), 10, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 72 (пункты «б», «к» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь такой правовой позицией, рассмотревшее настоящее дело должностное лицо Госавтоинспекции приняло во внимание, что согласно вступившим в законную силу решениям судей Канского городского суда Красноярского края от 5 марта 2024 г., от 25 марта 2024 г., от 11 апреля 2024 г., от 3 июня 2024 г. и от 17 июля 2024 г. транспортным средством Тоyoта Avensis государственный регистрационный знак 

<

***> при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки и видеозаписи, соответственно 3 декабря 2023 г., 5 ноября 2023 г., 16 ноября 2023 г., 26 апреля 2024 г. и 29 апреля 2024 г. административных правонарушений в области дорожного движения управлял ФИО1, являвшийся лицом, указанным в качестве допущенного к управлению этим транспортным средством в полисе ОСАГО, а ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что соответствует данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России об отсутствии по состоянию на 4 июля 2025 г. сведений о выдаче национального водительского удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив указанные обстоятельства наряду с отсутствием данных о привлечении самой ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при управлении ею транспортным средством Тоyoта Avensis государственный регистрационный знак 

<

***>, рассмотревшее настоящее дело должностное лицо Госавтоинспекции пришло к обоснованному выводу, что фактическим владельцем указанного транспортного средства является ФИО1, в связи с чем и привлекло его к ответственности за административное правонарушение, зафиксированное по настоящему делу.

Поэтому ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по настоящему делу, его деяние по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ квалифицировано верно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.

Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Анализ приведённых в ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, примечании к ст.1.5 КоАП РФ норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что в целях реализации предусмотренного ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ права на освобождение его от административной ответственности владелец транспортного средства обязан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указать конкретное лицо, во владении или пользовании которого в момент фиксации административного правонарушения находилось транспортное средство, указать в этой жалобе и приложить к ней доказательства, которые без какой-либо дополнительной проверки позволяли бы установить и привлечь к административной ответственности это конкретное лицо.

В поданной в Канский городской суд Красноярского края жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на нахождение указанного в этом постановлении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении другого лица не указал, доказательств такого нахождения рассмотревшему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении суду не представил.

Между тем, положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут рассматриваться как позволяющие владельцу транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством использования последнего административных правонарушений.

Принимая во внимание, что ФИО1 не принял мер к реализации в установленном в соответствии с указанными нормами порядком права на его освобождение от административной ответственности, тем самым исключив предусмотренные законом возможности как такого освобождения, так и привлечения другого лица к административной ответственности, в том числе с учётом истечения срока давности такого привлечения, не может быть принято как основание к отмене постановления о назначении административного наказания его утверждение о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения он не управлял, в Красноярске в этот момент не находился, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения его ходатайства об установлении его места нахождения в момент фиксации правонарушения с использование данных геолокации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524250409016685 от 9 апреля 2025 г. и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.