Дело № 2-656/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ravon R4, государственный регистрационный знак 

<

...>, который, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на препятствие.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 08 февраля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате виновных действий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

По имеющимся сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по Брянской области ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из имеющейся в материалах дела справки Федеральной почтовой службы об отправке (доставке) почтового отправления № следует, что судебные извещения, направленные по указанному адресу, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), т.е., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, учитывая изложенное и согласие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 

<

дата>, в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ravon R4, государственный регистрационный знак 

<

...> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, отвлекся от управления и допустил наезд на препятствие.

В результате виновных действий ответчика ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 08 февраля 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта № 2076 от 01 декабря 2017 г. у истца, при обращении 05 ноября 2017 г. за медицинской помощью и последующем обследовании, установлены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей лица, расцененная как ушибленная. Указанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений вышеперечисленных норм, обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести телесных повреждений пострадавших, длительности прохождения лечения и необходимости его продолжения, степени вины ответчика в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, с учетом разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 

<

...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащие частичному удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.