Дело № 2-743/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000770-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 июля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк») и ним, ФИО1, был заключен договор потребительского кредита. В этот же день им с ООО «Гарант» также был заключен договор об оказании услуг карта технической помощи на дороге №. Вознаграждение компании по договору составляет 250 000 руб. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий является общество с ограниченной ответственность «Авто Зигзаг» (далее по тексту – ООО «Авто Зигзаг»). Поскольку у него, ФИО1, отсутствовал интерес к данной услуге, им в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» были направлены заявления об отказе от договора, возврате денежных средств, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 

Просит взыскать с ООО «Гарант» в его, ФИО1, пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 2-8).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 27 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 75).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. От ООО «Гарант» было получено вознаграждение в размере 10 % от денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору. Надлежащим исполнителем по спорному договору, и, соответственно, надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу является ООО «Авто Зигзаг», которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Требование ФИО1 о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. В связи с этим, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании морального вреда, представительских расходов. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 62-63).

Представитель ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил удовлетворить исковые требования в пределах 100 000 руб., применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер санкций. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения ФИО1 к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и вынесения абонентского платежа в сумме 250 000 руб. Согласно п. 3.1 оферты, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа), при этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. Полагал, что в соответствии с п. 3.6 заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 100 000 руб. (л.д. 76-78). 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как прямо следует из положений п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 ноября 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 676 900 руб., из которых: 2 392 000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, указанного в п. 10 индивидуальных условий, 284 900 руб. – суммы на оплату иных потребительских нужд. Процентная ставка по договору составляет 21,971 % годовых. Обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Toyota Highlander стоимостью 2 900 000 руб. (л.д. 24-25).

В день заключения кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Гарант», на основании заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата (л.д. 26) был заключен договор № на приобретение сертификата «Карта Техническая помощь на дороге» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью тарифа 250 000 руб. В рамках выбранного тарифа ФИО1 доступен следующий перечень услуг:

- замена колеса;

- подзарядка аккумулятора;

- эвакуация автомобиля при ДТП в ууу;

- юридическая помощь по телефону 24/7/365;

- техническая помощь по телефону 24/7/365;

- поверка штрафов ГИБДД;

- число водителей (пользователей) не ограничено;

- территория покрытия РФ – город + 30 км;

- подвоз топлива;

- эвакуация автомобиля при поломке;

- эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас;

- поддержка 8-8010 для клиентов 24/7/365;

- автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365;

- число обращений (по каждой услуге) не ограничено;

- поиск эвакуированного авто (л.д. 27).

В соответствии с указанным договором, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиента является ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

ФИО1 внесена оплата за сертификат в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей (л.д. 9-11).

Заявление получено ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Денежные средства ФИО1 возвращены не были.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 13-15).

Заявление получено ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Денежные средства ФИО1 возвращены не были.

По условиям договора ООО «Гарант» приняло на себя обязанность на протяжении срока действия договора в любое время выполнить требование истца, оказывать услуги и предоставлении клиенту информации; в течении срока действия Сертификата клиенту доступен абонентский сервис по оказанию услуг.

Из условий правил видно, что ООО «Гарант» указанные в правилах виды требований относятся к услугам, а договор, заключаемый в рамках данных правил, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий). совершаемой исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространится и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре указана.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовалась таким правом до окончания срока действия договора, направив ООО «Гарант» соответствующую претензию-заявление.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый абоненский договор был заключен ФИО4 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о разрешении настоящего спора со ссылками на Закон РФ «О защите прав потребителей», а именно с указанием на то, что ответчиком истцу были предложены условия заключения абонентского договора.

Доводы стороны ответчика ООО «Гарант» о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, признаются судом несостоятельными, так как денежные средства в счет оплаты дополнительной услуги в размере 250 000 руб. перечислены именно ООО «Гарант», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств того, что ФИО1 оплачивал какие-либо услуги ООО «Авто Зигзаг» материалы дела не содержат.

Предоставленные стороной ответчика в материалы дела договор об оказании услуг владельца агрегатора информации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» (л.д. 40-48), пользовательское соглашение ООО «Гарант» (л.д. 49-52), договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (л.д. 58-72), не являются доказательством, подтверждающим факт получения ООО «Авто Зигзаг»денежных средств по спорному договору. 

Кроме того, правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними Договора об оказании услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению Договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с ФИО1, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед ФИО1 отнесены быть не могут.

При этом довод ООО «Авто Зигзаг» о необходимости применения положений п. 3.6 договора публичной оферты суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (пп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, условие договора об обязанности заказчика уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора (п. 3.6) является ничтожным, поскольку не соответствует закону и нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат внесенной по договору платы.

Учитывая и отсутствие понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ООО «Гарант» в полном объеме, то есть в размере 250 000,00 рублей.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 как у потребителя права на отказ от договора, факт того, что ФИО1 никакими услугами по заключенному договору не воспользовался, а ООО «Гарант» не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному сертификату оказания услуг, также то, что фактически условия сертификата о предоставлении услуг признаются судом ничтожными по отношению к потребителю, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО «Гарант» денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в суд с настоящими исковыми требованиями на стадии судебного разбирательства ООО «Гарант» произвело возврат ФИО1 денежных средств в полном объеме в размере 250 000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ООО «Гарант» денежных средств в размере 250 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своевременно возвращены не были, в данном случае имеет место быть неосновательное пользование денежными средствами ФИО1, и он вправе требовать взыскания с ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата удовлетворения требования) (162 дня).

Таким образом, с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 17 578,11 руб., из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

365

15

2 054,79

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

1 534,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

128

366

16

13 989,07

Представителем ООО «Гарант» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств ФИО1 в предусмотренный законом срок судом установлен, ООО «Гарант» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 3 000 рублей, и штраф в размере 135 289,05 руб. ((250 000 руб. (стоимость товара) + 3000 рублей (размер компенсации морального вреда) + 17 578,11 руб. (проценты)) х 50%).

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Гарант» в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг».

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д. 28).

Согласно представленной расписке, представитель истца ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д. 19).

На основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

По условиям договора исполнитель (ФИО2) изучить представленные документы и проинформировать заказчика (ФИО1) о возможных вариантах (защиты) представительства; подготовить необходимые документы в суд; осуществлять защиту (представительство) заказчика в суде только на территории 

<

адрес>; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО2 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчиков.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Гарант» в заявленном размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (5 700 рублей по требованиям материального характера + 300 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 578,11, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 135 289,05 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением. 

В удовлетворении исковых ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2024 года.