Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Автозащита» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT 308 VEST №. Также истец подписала заявление на заключение опционного договора с ООО «АВТОЗАЩИТА» на получение дорожной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную помощь на дороге сроком на 36 месяцев.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства истца ввели в заблуждение, что для его оформления ей необходимо получить карту № на круглосуточную помощь на дороге. Стоимость карты согласно платежному поручению составила 20 000 руб.

В данной карте истец не нуждаюсь, считает, что услуга была ей навязана. Данная ситуация является нарушением в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть опционный договор на получение дорожной карты № на круглосуточную помощь на дороге, заключенный с истцом возместить ей сумму, уплаченную за заключение договора в размере 20 000 руб., в чем истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. ст. 13,15,16, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 167, 450.1 ГК РФ истец просила суд расторгнуть договор на получение карты № на круглосуточную помощь на дороге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

ФИО>1 и ООО «АВТОЗАЩИТА»; взыскать уплаченную сумму в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 253 602 руб., с перечислением части предоставленной суммы получателю ООО «Транссервис» в размере 209 500 руб., а суммы в размере 20 000 руб. получателю ООО «Автозащита» (пункт 26 Индивидуальных условий).

Согласно пояснениям истца и доводам отзыва третьего лица указанная сумма была оплачена банком по поручению истца в пользу ООО «Автозащита» в качестве оплаты за получение сервисной дорожной карты.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается выпиской по счету истца, ответчиком не оспорен.

Истцу была выдана карта № «помощь на дороге».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой заявила об отсутствии необходимости в данной карте, и требовала возврата уплаченной суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу сообщалось об отсутствии оснований для возврата уплаченной суммы, в связи с тем, что сторонами заключен опционный договор, плата по которому не подлежит возврату при его досрочном прекращении по инициативе клиента со ссылкой на положения п. 34 ст. 429.3 ГК РФ и п. 3.5 Правил ООО «Автозащита».

Истец, заявляя требования о расторжении договора с ООО «Автозащита», указывает на навязывание ей данной услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом, доказательств указанным доводам, как того требует ст. 56 ГК РФ не предоставлено.

Из материалов дела усматривается наличие волеизъявления на приобретение карты и ее оплату из кредитных средств, дача банку соответствующего распоряжения, в заявлении и индивидуальных условиях договора.

Проанализировав содержание документов, суд приходит к выводу, что при заключении договора соблюдены общие принципы гражданского законодательства, равенство сторон и свобода договора, закрепленные в п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. Также суд не усмотрел нарушений ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", и основания расторжения договора истца с ООО «Автозащита» по основания нарушения свободы договора.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Между тем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возврате уплаченной по договору суммы на основании положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как указано ранее, статьей 32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Доказательств оказания истцу в рамках опционного договора каких-либо услуг, подлежащих оплате, несения фактических расходов в связи с оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу 

<

ФИО>1 в счет уплаченной суммы 20 000 руб., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 10500 руб. в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 1100 руб. 

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья