Председательствующий Околелов Ю.Л. Дело № 22 – 2846/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Тракимаса Д.И. на приговор Черлакского районного суда Омской области 14 сентября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ФИО2 

<

...> 

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Заслушав: выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение адвокатов Морозова А.В. и Есипова И.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 20.06.2019 г. в с

<

...> области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину не признали. 

В апелляционном представлении прокурор района Тракимас Д.И. выразил несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с исключением судом из объема обвинения признака «причинение крупного ущерба», а также отказом в удовлетворении исковых требований прокурора о возмещении ущерба. Считает, что вывод суда о том, что обнаруженные на месте задержания ФИО1 и ФИО2 водные биологические ресурсы, им не принадлежат, не соответствует действительности. Излагая показания свидетелей 

<

...>, делает вывод, что обнаруженные при проведении ОРМ единственный сетчатый металлический ящик и полимерные мешки принадлежат ФИО1 и ФИО2, так как иных ящиков на берегу реки обнаружено не было, за время наблюдения после первой швартовки и до задержания к указанному месту, иные лодки не приставали. Также отмечает, что видовая принадлежность, изъятой с места осмотра рыбы, установлена заключением эксперта от 05.08.2019 г. Просит приговор Черлакского районного суда Омской области от 14.09.2020 г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях адвокат Морозов А.В., осужденные ФИО1, ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом выводы суда в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Виновность материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания самих осужденных в период предварительного следствия и судебного заседания, а так же показания свидетелей подробно изложенные в приговоре. 

Показания свидетелей признаны судом достоверными и соответствующими действительности в части, в которой они не противоречат друг другу, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Виновность осужденных в совершении преступления подтверждена также оглашенными в судебном заседании документами, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденных, о юридической квалификации их действий, тщательно мотивированы, сторонами в части, в которой они признаны виновными, фактически не оспариваются, за исключением прокурора, фактически оспаривающего только исключение квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением крупного ущерба». Коллегия полагает выводы суда правильными. 

Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении являются обоснованными.

Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре:

показаниях осужденных, данных ими на предварительном следствии и в суде, о своих действиях и действиях иных соучастников совершенного преступления с указанием индивидуальных особенностей обстоятельств конкретного деяния, подлежащего доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, которые могли быть известны им как соисполнителям вмененного преступления;

показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения.

Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, также проверенными судом по правилам УПК РФ. 

Обнаружившиеся в доказательствах противоречия, на которые ссылается автор представления, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ мотивированно разрешены в приговоре, а все сомнения истолкованы в пользу осужденных, как это предусмотрено ст. 14 УПК РФ, в результате чего судом исключены ряд вмененных квалифицирующих признаков. 

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении по делу требований УПК РФ в части оценки доказательств.

Приведенные в представлении доводы рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе отдельные показания осужденных и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указанные показания в суде оглашены и оценены в соответствии с законом, во взаимосвязи с другими доказательствами. Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, замечаний на который не поступило. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств судом обоснованной, а доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях норм УПК РФ, в том числе правил доказывания, - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы апелляционного представления в части необходимости квалификации действий осужденных по признаку «с причинением крупного ущерба». В приговоре суд указал, что в судебном заседании обвинением не приведено бесспорных доказательств наличия в действиях подсудимых данного признака. 

Так органами предварительного следствия было вменено ФИО1 и ФИО2 вылов 

<

...>, которые были обнаружены в ходе осмотра в садке и в мешках, а всего причинение общего ущерба на 

<

...> рублей. В судебном заседании суд установил, что указанные экземпляры рыбы были обнаружены сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области на берегу реки Иртыш вблизи 

<

...>. При этом внешне живые экземпляры рыбы не были выпущены в естественную среду обитания, а были изъяты и помещены в мешки. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей усматривается, что действительно ФИО1 и ФИО2 производили действия по добыче водных биологических ресурсов, что и послужило основанием для признания их виновными в совершении указанного выше преступления. Однако из данных видеозаписей не усматривается, что ими были фактически выловлены какие-либо биологические ресурсы, также из записей не усматривается наличие рыбы в сети, либо в лодке, а также у них при себе, не зафиксированы действия по вытаскиванию какой-либо рыбы из сети, движение к берегу, перекладывание рыбы на берегу в садок либо мешки. Имеющиеся записи зафиксировали лишь один заброс сети в воду, выбор сети и движение к берегу. После чего они и были задержаны, но ни в лодке, ни в сети какой-либо рыбы не обнаружено. Сам факт указанного заброса сети и зафиксированные записью действия не отрицались изначально и до окончания судебного заседания ни ФИО1 ни Кулевым, которые пояснили, что сеть забрасывали, но ничего поймать не удалось. В тоже время последними уже с момента задержания и в судебном заседании категорически отрицалась принадлежность обнаруженной на берегу рыбы. Вместе с тем, несмотря на наличие нескольких видеокамер у групп сотрудников ими видеозапись по вытаскиванию рыбы из сети, перекладыванию из лодки либо сети в садок или мешки, то есть какая-либо видеофиксация совершаемого преступления, не велась. Каких-либо разумных и достаточных объяснений по факту неведения записи, в суде получено не было. 

В обоснование необходимости отмены приговора, автор представления фактически приводит лишь показания свидетелей 

<

...> – сотрудников ПУ ФСБ, которые с их слов видели как осужденные вынимали рыбу и перекладывали ее. Однако судом как показания указанных свидетелей, так и показания иных свидетелей изложены и проанализированы в приговоре. При этом суд обосновано указал о противоречивости их показаний по существенным моментам, несмотря на то, что они входили в одну группу и находились в одном месте. 

После задержания на ФИО1 и ФИО2 были одеты спецсредства – наручники и они были отведены вглубь острова, где они провели несколько часов. При этом на видеозаписи при их задержании на берегу не усматривается каких-либо мешков, садков с рыбой. О том, что их уводили от берега и применяли спецсредства, по сути дал показания и свидетель 

<

...>. 

Уже после прибытия понятых и проведения осмотра из записи усматривается, что возле лодки находятся мешки, сетчатый ящик с рыбой, который частично находится в воде. При этом из записи при задержания в том же месте чуть ранее не усматривается нахождение как мешков, так и сетчатого ящика с рыбой. Каким образом и когда они там оказались, установить в судебном заседании не представилось возможным.

Кроме того, после задержания ФИО1 и ФИО2, уполномоченными должностными лицами каких-либо действий в части подтверждения, опровержения принадлежности обнаруженной в дальнейшем рыбы именно задержанным, не производилось. Так в лодке, обнаруженных сетях рыба, чешуя не обнаружены, личный досмотр задержанных, на предмет наличия на их одежде, руках частей водных биологических ресурсов не проводился, следы рук, обуви не изымались. Так и в дальнейшем, каких-либо следственных действий по установлению принадлежности изъятых предметов, в которых находились изъятые водные биологические ресурсы, следователем не проводилось.

Также в момент задержания ФИО1 и ФИО2 в акватории вблизи места их задержания находились еще две лодки, но вопрос об их проверке на принадлежность мешков, ящиков не поднимался. Более того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников ПУ ФСБ по факту применения спецсредств к задержанным, сотрудники 

<

...> ФИО3 и иные пояснили, что ФИО2 и Вдовин попытались уничтожить сеть и ящик с водными биологическими ресурсами, в связи с чем, к ним и были применены спецсредства (том 3 л.д. 113-115). При этом указанные пояснения 

<

...>, противоречат как данным ими же показаниям в суде, так и иным доказательствам, исследованным в суде.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных и убедительных доказательств тому, что именно ФИО1 и ФИО2 выловили экземпляры рыбы, которые были обнаружены на берегу. 

Поэтому суд пришел к выводу, что доводы как осужденных, так и их адвокатов о том, что обвинением не приведено доказательств вылова изъятой рыбы, а соответственно и наличие квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», не опровергнуты стороной обвинения, доказательств обратного представлено не было. В связи с исключением данного квалифицирующего признака, судом соответственно обоснованно и не удовлетворен иск прокурора о возмещение причиненного ущерба.

Выводы суда по мнению суда апелляционной инстанции являются убедительными и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Каких-либо убедительных доводов в подтверждение доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением крупного ущерба» по сути не приведено и в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, показания свидетелей 

<

...>, на которые ссылается прокурор, проверены в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка, во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами, изложенными и оцененными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления все доказательства по делу получили надлежащую оценку в приговоре во взаимосвязи с иными доказательствами; они не опровергают вывод суда о доказанности вины осужденных в том преступлении, в котором суд признал их виновными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими закону. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных, характеризующих личность виновных, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики, трудоустройство ФИО2, а также состояние здоровья ФИО1 и наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вывод суда о том, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черлакского районного суда Омской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 

<

...> и ФИО2 

<

...> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района – без удовлетворения.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>