Дело № 2-1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

8 мая 2018 года в городе 

<

адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив который, просил взыскать страховое возмещение в сумме 46 100 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 64 540 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки по оценке 6 600 руб., штраф в размере 23 050 руб., почтовые расходы 841 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 2 000 руб., нотариальные расходы 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб. 

В обоснование требований указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением водителя 

<

...>, управлявшего транспортным средством 

<

...> государственный №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный №.... В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

...> государственный №... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель 

<

...> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Истец "."..г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик событие страховым не признал, направив мотивированный отказ от "."..г., в котором указал на не предоставление истцом справки о ДТП из органов ГИБДД. Вместе с тем, начиная с "."..г. выдача данной справки не предусмотрена. 

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 75 700 руб. Услуги по оценке составили 6 600 руб. 

"."..г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, на что выплаты не получил. 

Полагая свои права нарушенными и после получения результатов судебной экспертизы, истцом предъявлены вышеприведенные с учетом уточнений исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не подтвердило факт причинения в результате заявленного ДТП всех указанных в нем механических повреждений, что привело к необоснованному завышению истцом суммы реально причиненного ущерба. Полагал, что истец действовал недобросовестно, а факт злоупотребления потерпевшим своим правом является основанием отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Под злоупотреблением считал необходимым считать предоставление истцом документов, содержащих не корректные данные с целью увеличения размера понесенных убытков в связи с произошедшим ДТП. Просил отказать во взыскании штрафа и неустойки, а в случае удовлетворения данных требований, считал, что исчисленная истцом неустойка, штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Также полагал завышенной и подлежащей уменьшению сумму расходов истца на оплату услуг представителя, указанные расходы полагал обоснованными в сумме 1 000 руб. Просил уменьшить расходы истца по составлению досудебной претензии, размер морального вреда, снизить расходы за проведение независимой экспертизы до среднерыночных цен, отказать во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», 

<

...> надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьим лицом 

<

...> представлены письменные возражения, в которых просил в иске отказать по мотиву несогласия с указанным истцом размером ущерба в сумме 75 700 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> государственный №... гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №... сроком действия с "."..г. по "."..г.. 

"."..г. в 

<

...> часов 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель 

<

...> управляя автомобилем 

<

...> государственный №... при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не пропустил автомобиль 

<

...> государственный №... под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, в котором автомобиль 

<

...> получил механические повреждения – 

<

...>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя 

<

...>., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратному ответчиком, третьими лицами суду представлено не было.

Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

...> застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО №... в СПАО «Ресо-Гарантия» сроком действия с "."..г. по "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность.

"."..г. истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив все предусмотренные законом документы, в том числе, уведомление о проведении осмотра повреждённого транспортного средства с выездом по месту его нахождения в 

<

адрес> что подтверждается копиями заявления, уведомления, акта приема-передачи документов.

На заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от "."..г. указало на отсутствие оснований к выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлена справка из ГИБДД.

Вместе с тем, "."..г. вступил в силу Приказ МВД России от 23.09.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», которым исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы ответчика о неисполнении истцом как потерпевшим в результате произошедшего "."..г. ДТП своей обязанности по предоставлению полного пакета документов, необходимых для рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Указанное поведение страховщика свидетельствует о его недобросовестности по исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Те самым, у истца возникло право на обращение за проведением независимой оценки размера причиненного ущерба, о проведении которой "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен заблаговременно путем вручения "."..г. телеграммы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ООО 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

...> государственный №... с учетом износа составляет 75 700 руб. 

"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1, в которой он просил произвести страховую выплату в соответствии с заключением ООО 

<

...> и возместить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

На претензию истца в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от "."..г. указано, что представленные ФИО1 материалы не подтверждают образование повреждений транспортного средства в результате заявленного им ДТП от "."..г., что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Из проведенного по заказу ответчика экспертного трасологического исследования ООО 

<

...> №... от "."..г. следует, что повреждения автомашины истца не являются следствием контактного взаимодействия с транспортным средством 

<

...> государственный №....

По причине возникновения спора о наличии повреждений транспортного средства в связи с произошедшим "."..г. ДТП, судом по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

...>

По заключению ООО 

<

...> №... от "."..г., на основании проведенного исследования следует вывод, что в результате произошедшего "."..г. ДТП транспортному средству 

<

...> государственный №... были причинены следующие механические повреждения: 

<

...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный №... составляет без учета износа 83 500 руб., с учетом износа - 46 100 руб.

Оценив, представленные по делу доказательства в части установления повреждений имущества истца, имеющих отношение к ДТП от "."..г. года, и определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы ООО 

<

...>

Эксперт-техник ООО 

<

...> имеет специальные познания в области трасологии, оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение научно обосновано, мотивировано, не допускает не однозначного толкования, с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов заключения ООО 

<

...> обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется. Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

По вышеприведённым основаниям, суд отклоняет представленное истцом заключение независимой оценки №... от "."..г., составленное ООО 

<

...>

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 100 руб.

Положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 6 600 руб. и подтверждены договором №... от "."..г., техническим заданием, чеком-ордером от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г..

Указанные расходы в сумме 6 600 руб., составляют убытки истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» "."..г., размер страхового возмещения составляет 46 100 руб.

С учетом приведенных выше положений Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в период до "."..г., выплата страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не произведена.

С расчетом неустойки, составленным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен с учетом вышеприведенных положений законодательства. По расчету истца, неустойка составляет 64 540 руб. (46 100 руб. сумма ущерба х1%х140 дней просрочки).

Тем самым, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с "."..г. по "."..г. в сумме 64 540 руб. 

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. 

Суд учитывает, что в данном случае страховщик в нарушение установленного законом срока не осуществил выплату страхового возмещения, составившего 46 100 руб. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6). 

На дату, когда страховщиком должны были быть исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения, ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 7,75 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 46 100 руб., требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию за период с "."..г. по "."..г. неустойку в сумме 20 000 руб., которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств. В остальной части данных требований о взыскании неустойки в сумме свыше 20 000 руб. суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям. 

В силу преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, и с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб., отказав в остальной части данных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40 –ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы причинённого ущерба.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями закона определить штраф в размере 23 050 руб., то есть 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (46 100 руб. /2).

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств не установлено. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему произвести своевременно выплату страхового возмещения, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что у него имелось трасологическое экспертное заключение, поэтому отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истец представил ответчику "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» в срок до "."..г. должно было произвести выплату, однако экспертное заключение ООО 

<

...> №... датировано "."..г., то есть по истечении установленных законом сроков для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом вех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, а именно справки о ДТП, оценены судом выше и признаны также не состоятельными.

Вопреки доводам возражений ПАО СК «Росгосстрах» о том, что действия истца следует расценивать как злоупотребление правом, судом таких оснований не установлено. Напротив, поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей, прямо возложенных на него федеральным законодательством. 

Доказательств несоразмерности определенного судом штрафа в размере 23 050 руб. с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела ответчиком представлено не было. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 841 руб., расходы на нотариальное удостоверение в общей сумме 1 950 руб., в том числе 1200 руб. удостоверение доверенности, 200 руб. удостоверение двух копий свидетельства о регистрации ТС, 100 руб. удостоверение копии водительского удостоверения, 250 руб. удостоверение выписки из паспорта истца, 100 руб. удостоверение копии доверенности, 100 руб. удостоверение двух копий страхового полиса.

Нотариальные расходы истца подтверждены справкой нотариуса от "."..г., представленными в материалы настоящего дела нотариально удостоверенными копиями страхового полиса и свидетельства о регистрации ТС, копией доверенности.

Почтовые расходы подтверждены копиями квитанций на сумму 20 руб., 36 руб., 255 руб., 130 руб. по отправлению телеграммы, на сумму 400 руб. по отправлению претензии.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 841 руб., а также нотариальные расходы, в том числе и по удостоверению доверенности, выданной в рамках настоящего дела, в общей сумме 1 950 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые состоят из оплаты услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 2 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 4 000 руб. и подтверждены копиями договора на возмездное оказание услуг от "."..г., договора на подачу досудебной претензии от "."..г., заключенными между истцом и ИП 

<

...> 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Ответчик признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 1 000 руб., до указанной суммы просил снизить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, суд с такими доводами не соглашается, поскольку ответчиком не было учтено, что страховщиком оспаривался факт наступления страхового случая, что повлекло необходимость для представителя истца изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с учетом характера заявленных ответчиком возражений, отрицавшего наступление страхового события, объема проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, объема дела и характера спора, количеству судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного урегулирования спора в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 2 381 руб., с учетом удовлетворенной части требований имущественного характера (46100 руб.+20 000 руб.+ 6600 руб.) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 2 681 руб.

В части распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела "."..г. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

...>

Расходы на производство судебной экспертизы составили 16 000 руб., о возмещении которых заявлено экспертным учреждением в ходатайстве от "."..г..

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, за счет которого удовлетворены требования истца, понесенных по делу судебных издержек, в том числе и издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропорциональном распределении указанных расходов по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В данном случае, из материалов дела следует, что истцом к ПАО СК «Росгосстрах» первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 75 700 руб. Между тем, 8.05.2018 года истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 100 руб.

Данные уточненные требования истца были удовлетворены судом на сумму 46 100 руб., то есть на 100%.

В связи с изложенным, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, в частности расходов на проведение судебной экспертизы, в данном случае судом не применим, а потому судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению исключительно за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46 100 руб., убытки по оценке в размере 6 600 руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., штраф в размере 23 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 841 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 2 681 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья : 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>