Дело № 5-301/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волжск 14 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Костин А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

С. С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, образование среднее-специальное, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений,

Установил:

В Волжский городской суд Республики Марий Эл поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении С. С.Н. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в ходе конфликта в подъезде 

<

адрес> С. С.Н. распылил в глаза ПВН перцовый баллончик, тем самым причинил химический ожег обоих глаз легкой степени, т.е. иные насильственные действия, тем самым причинив физическую боль.

В судебном заседании С. С.Н. пояснил, что с ПВН находился в неприязненных отношениях до событий ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. распылил газовый баллончик в сторону ПВН в ответ на то, что он нанес удар ФИО1, с которым С. С.Н. находился в подъезде 

<

адрес>. Не знает, оказывалась ли ПВН медицинская помощь.

Потерпевший ПВН в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения С. С.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов (ст.6.1.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в ходе конфликта в подъезде 

<

адрес> С. С.Н. распылил в глаза ПВН перцовый баллончик, тем самым причинил химический ожег обоих глаз легкой степени, т.е. иные насильственные действия, тем самым причинив физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ. 

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ПДИ просит привлечь С. С.Н. к ответственности за распыление в подъезде дома газового баллончика, в результате чего было тяжело дышать в квартире и в подъезде.

Данное заявление было зарегистрировано. В рамках проведения проверки по заявлению ПДИ от ДД.ММ.ГГГГ, были получены объяснения от ПДИ, ПВН, С. С.Н. ДД.ММ.ГГГГ ПВН было выдано направление намедицинскоеосвидетельствование, от прохождения которого ПВНотказался.

В силу положений частей 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.5 КоАП РФо презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст.1.5 КоАП РФбремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

Согласноположениям ст.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административныхправонарушенияхявляются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административногоправонарушения.

В силу требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФдоказательствами по делу об административномправонарушенииявляются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие илиотсутствиесобытия административногоправонарушении, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАПРФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административномправонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, еслисоставправонарушенияпредусматривает наступление каких-либо последствий, следует определить, наступили ли такие последствия и имеется ли причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административныхправонарушенияхсуд должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФпринципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушенияустанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административныхправонарушениях.

Исходя из приведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что в судебном заседании не установлена вина С. С.Н. в причинении ПВН физических повреждений, поскольку судебно-медицинскоеобследованиеПВН непроходил, следовательно, объективных доказательств вины С. С.Н. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела факт причинения ПВН физической боли, с достоверностью не установлен, сделать однозначный вывод о виновности С. С.Н. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не представляется возможным.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С. С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении С. С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 (десяти) суток со дня получения постановления. 

Судья А.Н. Костин