Дело № 2-4393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В. 

При секретаре Лазаревой Е.Б. 

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду об обжаловании дисциплинарного взыскания 

Установил :

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 16 августа 2017 года за № № на инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение части 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении административного правонарушения, которое нанесло ущерб авторитету полиции. 

Не согласившись с наказанием, ФИО1 обратился с иском об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика, удержанной из заработной платы суммы 5328 руб. 75 коп. Мотивировано тем, что за один и тот же проступок истец наказан трижды: 13 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением штрафа 500 рублей, 16 августа 2017 года приказом ответчика применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с этим из заработной платы удержано 5328,75 руб. В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ по статьей 12.5 КоАП РФ сотрудник полиции должен быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях, без каких-либо дисциплинарных взысканий. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал иск, просил удовлетворить, поясняя, что купил автомобиль в 2017 года и не знал, имеется ли на его передних стеклах тонировка, не соответствующая требованиям. 

Представитель ответчика ФИО2 по иску возражала, просила в его удовлетворении отказать. Считала, привлечение к дисциплинарной ответственности законным, наложенным за нарушение закона «О полиции», выразившемся в нанесении ущерба авторитету полиции, процедуру – соблюденной. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным. 

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом «О полиции» установлено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7). 

ФИО1 на основании срочного трудового договора с 20 января 2017 года работал стажером по должности инспектора ДПС 4-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду (лд.7). 

Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от 19 апреля 2017 года № № он назначен на должность инспектора ДПС 4-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с 20 апреля 2017 года (лд.12) 

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 13 августа 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (лд.10). Постановление исполнено истцом, путем оплаты штрафа 19 августа 2017 года, что подтверждено чеком-ордером (лд.11). 

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 16 августа 2017 года за № № на инспектора ДПС 4-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшего лейтенанта полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение части 4 ст. 7 ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении административного правонарушения, которое нанесло ущерб авторитету полиции, бухгалтерии указано не выплачивать ему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % оклада денежного содержания в течение одного месяца со дня издания приказа. Административным правонарушением в приказе указан факт привлечения истца к административной ответственности 13 августа 2017 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 

Наложение данного дисциплинарного взыскания суд признает законным и обоснованным. Доводы стороны истца о неоднократном наказании за один проступок являются не обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. 

В части 2 данной статье предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные, в частности главой 12 КоАП РФ, лица, указанные в части 1 данной статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

При толковании указанной нормы, не следует, что привлечение сотрудника органа внутренних дел к ответственности за совершение административного правонарушения исключает наложение на него дисциплинарного взыскания, в связи с самим фактом нарушения административного законодательства. 

В составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ и дисциплинарного проступка, за который ФИО1 объявлен строгий выговор, разная объективная сторона. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1 суде подтвердил согласие с фактом совершения им такого административного правонарушения, объективной стороной которого являлось управление своим транспортным средством, не отвечающим требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения. 

При решении вопроса о дисциплинарной ответственности работодатель, исходил из того, что сотрудник совершил виновное правонарушение в области дорожного движения, в то время как, в силу закона, являясь сотрудником полиции, обязан следовать закону, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. 

Таким образом, объективной стороной по составу проступка выступило обстоятельство совершения действий, вызывающих сомнение в беспристрастности сотрудника или нанесения ущерб авторитету полиции. 

О таких действиях свидетельствует осознанное нарушение ФИО1 законодательством, поскольку как с сотрудником полиции и ДПС ГИБДД с ним проводились 19 июля и 2 августа 2017 года беседы о недопущении нарушений ПДД при управлении как личным, так и служебным транспортом, лист и ведомость, которой представлены ответчиком в дело. Являясь инспектором ДПС ГИБДД, истец сам привлекал участников дорожного движения к административной ответственности, в том числе по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за нарушение правил тонировки), что видно из постановлений по делам об административной ответственности. 

Процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ознакомления сотрудника с приказом, ответчиком соблюдены. До привлечения к дисциплинарной ответственности, 14 августа 2017 года, от истца истребовано объяснение, в котором не оспаривал своей вины в управлении автомобилем, несоответствующим техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Наложенный вид дисциплинарного наказания, предусмотрен законом и соответствует тяжести совершенного проступка. 

Решение начальника УМВД Росси по г. Белгороду в приказе от 16 августа 2017 года не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета 25 % оклада денежного содержания в течение одного месяца, составившего согласно справки от 15.12.2017 года 5414 рублей 79 коп. (за вычетом НДФЛ) основано на пунктах 26, 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, и дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" не является.

При таких обстоятельствах, суд признает наложенное дисциплинарное взыскание в виде строго выговора законным, обоснованным и отклоняет иск в полном объеме, включая требование о взыскании невыплаченной премии. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к УМВД Росси по г. Белгороду об отмене дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, наложенного приказом начальника УМВД Росси по г. Белгороду от 16 августа 2017 года № № и взыскании удержанной из заработной платы премии в размере 5414 рублей (за вычетом НДФЛ) отклонить в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года.

Судья В.В. Свищёв