Дело № 2а-3283/2025

89RS0004-01-2025-004547-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 18 ноября 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО к ФИО1 о задолженности по обязательным платежам,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 2 013 рублей 21 копейка: земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2019 год в размере 374 рубля 00 копеек, земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2018 год в размере 374 рубля 00 копеек, земельный налог физических лиц в границах городских округов за 2016 год в размере 374 рубля 00 копеек, земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2019 год в размере 204 рубля 00 копеек, земельный налог физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год в размере 218 рублей 00 копеек, пени в размере 95 рублей 21 копейка за период с 2 декабря 2017 года по 22 июня 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит в качестве налогоплательщика и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки административным ответчиком налог уплачен не был, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Представитель административного истца - УФНС России ЯНАО в судебное заседание не явился, административный истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Как следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков.

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику направлены требования 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг об уплате налога в размере 748 рублей, пени в размере 50 рублей 06 копеек со сроком уплаты до дд.мм.гггг, 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг об уплате налога в размере 218 рублей, пени в размере12 рублей 21 копейка, со сроком уплаты до дд.мм.гггг, 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг об уплате налога в размере 374 рубля, пени в размере 15 рублей 23копейки со сроком уплаты до дд.мм.гггг, 

<

суммы изъяты> рублей от дд.мм.гггг об уплате налога в размере 578 рублей пени в размере 17 рублей 71 копейка со сроком уплаты до дд.мм.гггг

Исходя из представленных документов и доводов иска, требование налогового органа ответчиком в установленный срок не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, по каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

суммы изъяты> по Ямало-Ненецкому автономному округу в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано, в связи с пропуском срока подачи такого заявления.

дд.мм.гггг налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Также п. 1 ст. 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, при этом, не указав причин пропуска установленного процессуального срока.

По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам с учетом требований главы 32 КАС РФ.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание с ФИО1 задолженности по налогу следует отказать.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения, суд указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока считает не уважительными и пропущенный срок восстановлению не подлежит. Пропуск административным истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих интересов, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу 1 918 рублей, пени 95 рублей 21 копейка отказать.

Решение может быть обжаловано суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд. 

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.