П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 12 марта 2025 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усть-Кута Бондарь А.А., защитника – адвоката адвокатского кабинета Дучинского А.Б., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 79/25 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 20.09.2024 года, вступившим в законную силу 21.10.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административное наказание в виде штрафа исполнено 27.11.2024.

Водительское удостоверение 3824054490 ФИО1 сдал в ОГИБДД МВД России «Усть-Кутский» 21.10.2024. На основании 4.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. По состоянию на 07.11.2024 ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

06.11.2024 в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. 07.11.2024 года у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1, действуя с умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с последующими изменениями и дополнениями), регламентирующих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, 07.11.2024 года около 02 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21074 г/н № и начал движение от 

<

адрес>, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь по улицам г. Усть-Кута Иркутской области, вплоть до 03 часов 00 минут 07.11.2024 года, когда в районе строения № 1 «г» по ул. Нефтяников в г. Усть-Куте Иркутской области был задержан инспекторами ДПС. 07.11.2024 года в 03 часа 27 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС, находящемся по 

<

адрес>, сотрудником ДПС ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Про-100 тайч заводской номер «905994». Согласно показаниями алкотектора Про-100 тайч у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,003 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, о чем составлен акт 38 ВТ 127620 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 07.11.2024, с результатом которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1, показал, что в сентябре 2024 года был признан виновным мировым судом судебного участка г. Усть-Кута за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В судебном заседании он присутствовал, постановление суда получил. Решение суда не обжаловал, был согласен с решением. Административный штраф заплатил 27.11.2024 г. Водительское удостоверение в ОГИБДД сдал также вовремя.

Ранее у него в собственности имелась автомашина ВАЗ-2107 г/н №, данную автомашину приобрел в мае 2024 года. Автомашину поставил на учет на свое имя в МРЭО ОГИБДД, 20.10.2024 года данную автомашину он продал ФИО, так как ему срочно потребовались денежные средства. 06.11.2024 года ФИО, позвонил ему и попросил присмотреть за его автомашиной в ночное время, пока тот находится на работе. На улице было холодно и автомашину требовалось прогревать, а гаража у ФИО, не было. ФИО оставил автомашину около его дома, оставил ключи, а сам уехал на работу на служебном автобусе. В ночное время 07.11.2024 года около 02 часов 30 минут он решил поставить данную автомашину в свой гараж, так как ему было лень заводить ее. В ночное время у него по адресу 

<

адрес> находились друзья, с которыми он употреблял спиртные напитки. Он выпил 2 бутылки пива по 0,5 со своими друзьями ФИО, Свидетель №3 и около 02 часов 50 минут все вместе поехали в гараж ГК «

<

данные изъяты>» расположенном напротив 

<

адрес>, чтобы поставить автомашину в гараж. Он сел за управление автомашиной ВАЗ-2107 г/н № и отъехал от 

<

адрес>, ФИО находилась на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №3 на заднем пассажирском сидении справа. Проезжая в районе магазина № 6 в микр. Нефтебаза, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним едет автомашина сотрудников ДПС. Он свернул к ГК «Юбилейный». На автомашине сотрудников ДПС включились проблесковые маячки, он остановился и решил перелезть на заднее пассажирское сидение, поскольку испугался последствий. К автомашине подошел сотрудник ДПС и представился как Свидетель №2. Свидетель №2 открыл заднюю левую дверь, он на тот момент находился на заднем сидении. Когда Свидетель №2 открыл дверь автомашины, он понял что нет смысла отрицать тот факт, что автомашиной управлял именно он, поэтому просто вышел из своей автомашины. Свидетель №2 пригласил его пройти в служебную автомашину, так как почувствовал от него запах спиртного, он согласился. В автомашине уже другой сотрудник ДПС представился Свидетель №1 и показал свое служебное удостоверение. Свидетель №1 пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Он не стал отрицать употребление спиртного, сообщил, что выпил 2 бутылки пива. Свидетель №1 разъяснил ему права, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи. Также ему разъяснили порядок освидетельствования и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, он согласился. Ему показали прибор, заводское клеймо на приборе, а также копию свидетельства о поверке на данный прибор. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, то есть в салоне автомашины сотрудников ДПС. Он произвел выдох в прибор, предъявленный ему Свидетель №1. Прибор показал 1,003 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования, он согласился. Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал, что с результатом проведенного освидетельствования согласен и поставил свои подписи в акте. Автомашина марки ВАЗ-2107 г/н № которой он управлял, была задержана и помещена на территорию ИВС МО МВД России «Усть-Кутский». Он позвонил ФИО и сказал, что его автомашина задержана, т.к он управлял ею в состоянии алкогольного опьянения. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает полностью. л.д. 46-47

Кроме полного признания вины подсудимым его вина доказана показаниями свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он служит в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора ДПС ОГИДД, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. С 6.11 на 7.11.24 года он находился в наряде с инспектором ДПС Свидетель №2 После 02 часов 07.11.2024 года, более точное время не помнит, передвигаясь на служебной автомашине по 

<

адрес>, увидели автомашину ВАЗ -2107 г\н №. Они решили остановить данную автомашину, проверить документы на право пользования и управления транспортными средствами. Свидетель №2 сразу же стал снимать происходящее на камеру своего телефона. На служебной автомашине он включил проблесковые маячки красного и синего цветов. Водитель указанной автомашины остановился в районе строения 

<

адрес>. Они остановились параллельно вышеуказанной автомашине, Свидетель №2 не прерывая видеозапись на своем телефоне вышел из служебной автомашины и сразу же открыл левую водительскую дверь автомашины ВАЗ -2107 г\н №. На момент остановки он видел водителя на водительском сидении, после чего водитель стал перелазить на заднее пассажирское сидение. Когда Свидетель №2 открыл левую водительскую дверь, водитель еще не до конца перелез на заднее сидение, его ноги находились между передними сидениями автомашины. Он тоже вышел из служебной автомашины и подошёл к вышеуказанной автомашине. На переднем пассажирском сидении сидела девушка. Свидетель №2 обошел автомашину и открыл правую дверь, где находился водитель автомашины. Свидетель №2 представился и попросил водителя выйти из автомашины. Водитель вышел. Свидетель №2 пригласил водителя пройти в служебную автомашину. В служебной автомашине он представился водителю, а также установил его личность. Водителем автомашины оказался ФИО1, которому он сообщил о производстве видеозаписи. Он показал ФИО1 свое служебное удостоверение и на видеорегистратор, назвал дату проведения видеозаписи. Он сказал ФИО1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, зачитал ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что в салоне служебной автомашины ведется видео фиксация и присутствие понятых необязательно. Далее он разъяснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, показал наличие целостности клейма на приборе, номер прибора, копию свидетельства о поверке данного прибора и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Он вставил мундштук в прибор, показал нулевой показатель на приборе ФИО1 ФИО1 несколько раз произвел выдох в прибор, однако выдох был прерван, так как ФИО1 неправильно производил выдох при седьмом производстве выдоха в прибор ФИО1 прибор показал результат 1,003 мг/л. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. Он вслух произнес показания освидетельствования, показал результат на приборе ФИО1, тот с показаниями согласился. Он заполнил акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1, поставил свои подписи и указал что с показаниями освидетельствования он согласен. Автомашина, которой управлял ФИО1, была осмотрена в присутствии последнего с помощью видео фиксации и помещена на территорию ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Высоцкого, 22 в г. Усть-Куте. В протоколе задержания транспортного средства ФИО1, поставил свою подпись. При сверке с поисковой системой ФИС ГИБДД-М, учетам было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. По состоянию на 07.11.2024 года ФИО1, считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ в отношении В.П.АБ. л.д. 63-64

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Усть-Кутский» в должности инспектора ДПС (ОДПС) ГИБДД. С 20 часов 06.11.2024 года до 06 часов 07.11.2024 года он находился на дежурной смене в составе наряда с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Свидетель №1, осуществляли надзор за дорожным движением в г. Усть-Куте патрулировали улично-дорожную сеть города Усть-Кута. После 02 часов 07.11.2024 года более точное время не помнит, передвигаясь по 

<

адрес> увидели, что по автодороге впереди них едет автомашина ВАЗ -2107 г\н №. Они решили проверить документы на право пользования и управления транспортными средствами у водителя. Он сразу же стал снимать происходящее на камеру своего телефона. На служебной автомашине Свидетель №1 включил проблесковые маячки красного и синего цветов. Водитель указанной автомашины остановился в районе строения 

<

адрес>. Они остановились параллельно вышеуказанной автомашины, не прерывая видеозапись на своем телефоне вышел из служебной автомашины и сразу же открыл дверь автомашины ВАЗ -2107 г\н №. На момент остановки он видел водителя на водительском сидении, после чего тот стал перелазить на заднее пассажирское сидение. Когда открыл левую водительскую дверь, то видел, что водитель не до конца перелез на заднее сидение, его ноги все еще находились между передними сидениями автомашины. Свидетель №1 вышел из служебной автомашины и подошёл к вышеуказанной автомашине. Водитель находился с правой стороны на заднем сиденье. Он представился и попросил водителя выйти из автомашины и пройти в служебную автомашину. В служебной машине Свидетель №1 представился водителю, показал свое служебное удостоверение и на видеорегистратор, назвал дату проведения видеозаписи. Водителем автомашины оказался ФИО1. Свидетель №1 сказал ФИО1, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, зачитал ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что в салоне служебной автомашины ведется видеофиксация и присутствие понятых необязательно. Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО1, что отстраняет его от управления транспортным средством, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свои подписи. Далее Свидетель №1 разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, показал наличие целостности клейма на приборе, номер прибора, копию свидетельства о проверке на данный прибор и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Свидетель №1 вставил мундштук в прибор, показал нулевой показатель на приборе ФИО1 ФИО1 несколько раз выдох был прерван из-за неправильных действий ФИО1. После последнего выдоха в прибор ФИО1 прибор показал результат состояния алкогольного опьянения. Показания прибора я не запомнил, однако они значительно превышали допустимую норму. Свидетель №1 вслух произнес показания освидетельствования, показал результат на приборе ФИО1 ФИО1 с показаниями прибора согласился. Свидетель №1 заполнил акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в котором ФИО1, поставил свои подписи и указал что с показаниями освидетельствования он согласен. Автомашина, которой управлял ФИО1, была осмотрена в присутствии последнего с помощью видео фиксации и помещена на территорию ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» по ул. Высоцкого, 22 в г. Усть-Куте. В протоколе задержания транспортного средства ФИО1, поставил свою подпись. При сверке с поисковой системой ФИС ГИБДД-М, учетам было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. На 07.11.2024 года ФИО1, считается привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 л.д. 68-69

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с 20 часов 06.11.2024 года до 03 часов 07.11.2024 года он и ФИО находились в гостях у ФИО1, по адресу 

<

адрес>, употребляли спиртное. В ночное время ФИО1 выходил прогревать автомашину, принадлежащую его знакомому. Около 03 часов 07.11.2024 года ФИО1 предложил поехать в гараж, чтобы поставить автомашину знакомого. ФИО1 сел за управление вышеуказанной автомашины ФИО села на переднее пассажирское сидения, а он на заднее сидение, ФИО1 отъехал от 

<

адрес>. Проезжая в районе магазина № 6 в микр. Нефтебаза, ФИО1 увидел в зеркало заднего вида, что за ними едет автомашина сотрудников ДПС и свернул в гаражные кооперативы в районе строения 

<

адрес>. На автомашине сотрудников ДПС включились проблесковые маячки, ФИО1 остановился и решил перелезть на заднее пассажирское сидение, поскольку испугался последствий, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения После того как ФИО1 остановился и перелез на заднее сиденья к автомашине подошел сотрудник ДПС, сотрудник ДПС открыл заднюю левую дверь и представился, данные его не запомнил. ФИО1 сразу же вышел из автомашины и не стал отрицать факт управления автомашиной марки ВАЗ-2107 г/н №. Сотрудник ДПС пригласил ФИО1 в служебную автомашину, ФИО1 согласился, что происходило в служебной автомашине мне не известно. Уже позже мне стало известно, что ФИО1 провели освидетельствование на состояния алкогольного опьянения и у него было установлено состояния алкогольного опьянения» Том № 1 л.д. 70

Объективно вина подсудимого подтверждается представленными в уголовном деле доказательствами: 

-протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Дучинского А.Б. В ходе осмотра осмотрены и прослушаны видеозаписи от 11.10.2024. Из протокола следует: предметом осмотра является диск, который извлечен из бумажного конверта. При воспроизведении первого файла под названием «1» видно, что видеозапись ведется из автомашины, впереди по автодороге едет автомашина в кузове синего цвета. На автомашине, из которой ведется видеосъемка, включились проблесковые маячки. Видно, что автомашина в кузове синего цвета останавливается. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что это он управляет автомашиной ВАЗ-2107 г/н №. Автомашина из которой ведется видеозапись останавливается рядом. Далее видеозапись проводилась на улице ведущий видеосъемку подходит к вышеуказанной автомашине. Видны, ноги между переднем водительском сидении и пассажирском сидении, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что это он перелазит с пассажирского сидения на заднее. Так же видно, что на переднем пассажирском сидении сидит девушка, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на переднем пассажирском сидении сидит девушка ФИО2. Сотрудник ДПС подошел к автомашине ВАЗ-2107 г/н №, открыл заднюю левую деверь там сидел мужчина. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил что на заднем пассажирском сидении сидит Свидетель №3. Сотрудник ДПС обошел автомашину ВАЗ-2107 г/н № и открыл левую дверь автомашины от туда вышел мужчина, в ходе осмотра подозреваемый ФИО1, пояснил, что это он. На этом видеозапись прекращается.

При воспроизведении видеозаписи второго файла под названием «2» видно, что видеозапись ведется в автомашине. В автомашине на передних сидениях находится мужчина в форменном обмундировании и мужчина. Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что мужчина в форме это сотрудник ДПС, а мужчина рядом - это он, что они находятся в служебной автомашине сотрудников ДПС, находящейся по 

<

адрес>. Сотрудник ДПС представился Свидетель №1 и показал свое служебное удостоверение, Свидетель №1 назвал место, где они находятся – в районе 

<

адрес>, назвал дату проведения видеосъемки – 07.11.2024 года. Свидетель №1 попросил водителя указанной автомашины представиться, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 г/н №. Свидетель №1 разъяснил ФИО1 его права: ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего спросил у ФИО1, все ли ему понятно. ФИО1 ответил, что ему все понятно. Свидетель №1 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средствами предложил ФИО1 поставить подписи в протоколе об отстранении транспортным средством. ФИО1 поставил свои подписи. Свидетель №1 зачитал порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в салоне служебной автомашины сотрудников ДПС. Свидетель №1 спросил у ФИО1 употреблял ли он алкогольную продукцию, ФИО1 ответил что выпил 2 бутылки пива. Свидетель №1 спросил у ФИО1 от куда и куда ехал, ФИО1 ответил, что ехал с дома, в 6 магазин и в гараж. Свидетель №1 показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма на приборе, свидетельство о поверке на этот прибор. Свидетель №1 вставил в прибор чистую трубку, ввел данные ФИО1. При производстве выдоха в прибор ФИО1 неоднократно прерывал выдох. При производстве 7-го выдоха прибор показал результат – 1,003 мг/л. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он не сразу смог произвести выдох, так как не хватило воздуха. Свидетель №1 вслух произнес показания освидетельствования и показал результат на приборе ФИО1 Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил ФИО1 поставить свои подписи, а также указать собственноручно в акте согласен он или не согласен с показанием освидетельствования. ФИО1 поставил свои подписи и написал, что с результатом освидетельствования он согласен. Свидетель №1 сказал, что 07.11.2024 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, результат 1,003 мг/л установлено состояния алкогольного опьянения. Свидетель №1 говорит о том, что ФИО1 согласился и поставил свою подпись. На этом видеозапись прекращается. (л.д. 53-54). Диск приобщен в качестве доказательства (л.д. 60). 

-согласно протокол 38 МС 311748 об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, 

- согласно акта 38 ВТ 127620 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.11.2024 года 07.11.2024 г. в 03 час. 28 минут ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер PRO-100 touck -r 905994 07.11.2024 в 03:27, Результат освидетельствования - 1,003 мг/л, в нижней части акта имеются подписи. 

- протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 185138 от 07.11.2024 года. В протоколе содержатся сведения о дате, месте составления, лице, совершившем административное правонарушение, транспортном средстве, которое задерживается. Сведения внесены в протокол рукописным текстом чернилами синего цвета, имеются подписи. (л.д. 34-36).

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2024, согласно которому была осмотрена автомашина марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения 07.11.2024 года осмотрена (л.д. 11-14), приобщена в качестве доказательства (л.д.31 ), хранится на территории МО МВД России «Усть-Кутский» ( л.д.32-33)

- согласно постановлению по делу об административных правонарушениях судебного участка № 61 г. Усть-Кута Иркутской области от 20.09.2024 года, вступившего в законную силу 21.10.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 27-29

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья. Суд признает данные обстоятельства смягчающими.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым ФИО1, является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим, отягчающие наказания обстоятельства у него отсутствуют, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ, т.к подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение подсудимого, со слов имеющего заработную плату 51 000 рублей, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, согласно свидетельства о регистрации ТС принадлежит ФИО1 

Из показаний подсудимого данный автомобиль он продал ФИО 20.10.24 года, о чем составлен договор купли-продажи. 

Автомашина марки ВАЗ 21074 г/н №, на котором совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признана вещественным доказательством, помещена на территорию МО МВД России «Усть-Кутский». 

Принимая во внимание положения ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, суд полагает, что автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № регион подлежит конфискации. 

Как следует из материалов уголовного дела Вологжин при совершении преступления 7 ноября 2024 года использовал по своему усмотрению, принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности. Доводы подсудимого о том, что 20 октября 2024 года он продал автомашину ВАЗ 21074 г/н № ФИО, получил от него 110 000 рублей не нашли подтверждения в суде. 

Содержание, осуществление и защита права частной собственности регламентируются, прежде всего, гражданским законодательством. Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. 

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный суду договор купли-продажи автомобиля от 20.10.24 года, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО, содержит указание, что «продавец передает автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № 2003 года выпуска, стоимостью 110 000 руб. 

В договоре отсутствуют существенные условия договора купли- продажи автомобиля, который относится к реальным договорам, а именно условия о передаче автомобиля продавцом покупателю, о передаче денег покупателем продавцу в полном объеме. 

В договоре указано, что ФИО1 деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель ФИО деньги передал, транспортное средство получил. При этом указаны только данные продавца и покупателя. В данном договоре отсутствуют сведения об отсрочке передачи автомашины, никем это не прописано. 

О том, что переход права собственности на автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н № 2003 года выпуска не состоялся, также свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств, при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Исходя из назначения имущества, в подтверждение факта передачи автомобиля новому владельцу и возможности использования в дорожном движении необходимо подтверждение государственной регистрации транспортного средства.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств. В силу статьи 3 этого федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2).

Статья 5 названного федерального закона предусматривает, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных данным федеральным законом, является обязательным.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые регистрационными подразделениями, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (постановление от 12 мая 2011 г. № 7-П; определения от 1 октября 2008 г. № 670-0-0, от 26 января 2010 г. № 124-0- О, от 23 декабря 2014 г. № 2945-0 и др.).

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства от 17.05.2024 года владельцем транспортного средства ВАЗ 21074 г/н № 2003 года выпуска является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, при наличии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль в соответствии с представленным подсудимым договором купли-продажи от 20.10.2024 года не состоялся и ФИО1 является собственником автомашины марки ВАЗ 21074 г/н № 2003 года выпуска и на ней он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки ВАЗ 21074 г/н № 2003 года выпуска, подлежит конфискации. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В ходе судебного разбирательства подлежит оплате 6228 рублей за участие в 2 судебных заседаниях. Данная сумма должна быть выплачена адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Судом установлено, что подсудимый молод, трудоспособен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки частично. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. 

Вещественные доказательства – протокол 38 МС 311748 об отстранении от управления транспортным средством от 07.11.2024 года, акт 38 ВТ 127620 освидетельствование на состояния алкогольного опьянения от 07.11.2024 года, бумажный носитель 07.11.2024 протокол 38 КТ 185138 о задержании транспортного средства от 07.11.2024 года. диск с видеозаписями от 07.11.2024 г, 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, остальное отнести на счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащую ФИО1 автомашину ВАЗ- 21074 г/н № регион, хранящуюся на территории ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» - и обратить в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: