Дело № 2-807/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, к ФИО1 о взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Калининского района г. Челябинска, действующий в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 77369 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, управляя автомобилем Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР, приближаясь к пешеходному переходу пр. Победы около дома № 58, увидев, что на соседней полосе, справа от него перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось попутное средство, уступая дорогу пешеходу, проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, произвел наезд на пешехода ФИО2 Вина ответчика в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается постановлением Калининского районного суда города Челябинска, которым уголовное дело в отношении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Потерпевший ФИО2 с 15 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 проходил лечение в медицинском учреждении. Стоимость лечения составила 77369 рублей 84 копейки. Произведенные больницей расходы компенсированы лечебному учреждению ТФОМС Челябинской области полностью в указанной сумме.

Истцы прокурор Калининского района г. Челябинска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

Положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

П.п. 11 п. 8 раздела III Положения о ТФОМС Челябинской области, п. 11 ч 7 ст. 34 Закона об ОМС закреплено право территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи.

Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 21 июня 2019 года, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д.12-13). 

Постановлением суда установлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 45 минут 15 февраля 2019 года, управляя автомобилем Хэнде Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР на проезжей части со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к пешеходному переходу пр. Победы около дома № 58 в Калининской районе г.Челябинская, увидев, что на соседней полосе, справа от него перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось попутное средство, уступая дорогу пешеходу, проявил преступную неосторожность, скорость движения не снизил, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, произвел наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ей причинены: тупая травма головы, включившая в себя раны и ссадину мягких тканей, переломы свода и основания черепа (оскольчатый имперссионный перелом чешуи височной кости справа, перелом правого сосцевидного отростка, травматическое расхождение ламбдовидного шва справа, линейные переломы затылочной кости), ушибы лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтеки левой нижней конечности. Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Материалами дела установлено, что потерпевшая ФИО2 проходила лечение в период с 15 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года. Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере ОМС НОМЕР от ДАТА, предоставленной ТФОМС Челябинской области, страховой медицинской организацией на лечение потерпевшей ФИО2 затрачены денежные средства в общем размере 77369 рублей 84 копейки (л.д. 11). 

Согласно п.п. 11 п. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ Территориальный фонд, осуществляя полномочия страховщика вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу. При этом нормы Закона не содержат каких-либо ограничений по возмещению расходов в зависимости от вида лечения застрахованного лица: стационарного, амбулаторно-поликлинического и т.п.

Расходы на лечение потерпевшей ФИО2 в медицинском учреждении в размере 77369 рублей 84 копейки подтверждены представленными доказательствами, и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты ответчиком. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО2, на лечение которой понесены затраты. Возмещать данные расходы, которые были оплачены Территориальным ФОМС, обязан ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 77369 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных судом имущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2521 рубль 09 копеек (77369 рублей 84 копейки – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска, действующего в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области денежные средства в счет возмещения расходов на лечение застрахованного лица в размере 77369 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.