<

данные изъяты>

Адм.дело №2а-409/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 

<

данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в неуведомлении его о производстве оценки автомобиля, нарушении процедуры оформления принудительной реализации автомобиля (не уведомление его и сознательное искажение данных об автомобиле при его реализации), а также действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в отказе в обжаловании действий ФИО2

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

данные изъяты> был составлен акт описи и ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.в. с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль), принадлежащего административному истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, Приблизительная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. ФИО2 пояснила, что, когда будет привлечен специалист-оценщик, истец будет об этом уведомлен и сможет участвовать в процедуре оценки, в случае необходимости оспорить ее. В дальнейшем он неоднократно обращался к ФИО2 с вопросами о том, произведена ли оценка, ему сообщали, что оценка еще не произведена, и его обязательно уведомят о её проведении. В апреле 2019 года он узнал от третьих лиц, что его машина продана. В Сухоложском РОСП УФССП он узнал, что действительно Автомобиль был 

<

данные изъяты> оценен оценочной организацией ООО «Паллада» в сумму 46000 рублей, выставлен на торги и в марте 2019 г. продан за эту цену. Он не был уведомлен ни о том, что оценка состоялась, ни о стоимости автомобиля по результатам этой оценки, ни о передаче машины на принудительную реализацию. Ему известно, что покупатель Автомобиля сразу после покупки продал его примерно за 100 000 рублей, то есть в два раза дороже оценки ООО «Паллада». Полагает, что, поскольку его задолженность могла быть уменьшена не на 46 000 рублей, а на 100 000 рублей, а взыскатель, в свою очередь, недополучил в итоге данную сумму, нарушены как его права должника, так и права взыскателя. Кроме того, у истца до сих пор находится паспорт транспортного средства на Автомобиль, о чем ФИО2 знала, но не пыталась у его истребовать. Ею указано в акте изъятия арестованного имущества от 

<

данные изъяты>, что «ПТС отсутствует». Ему стало известно, что покупатель Автомобиля получил дубликат ПТС с мотивировкой «оригинал утерян». Обратившись с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчиненности, 

<

данные изъяты> он получил по почте постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 от 

<

данные изъяты>, которым в удовлетворении его заявления отказано, поскольку в результате проверки установлено надлежащее извещение должника заказными письмами. При этом административный истец не получал указанную корреспонденцию, в связи с чем отказ в удовлетворении жалобы также считает незаконным. Кроме того, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель могла уведомить его по телефону. С учетом вышеизложенного, считает, что его намеренно не уведомили о производстве заведомо заниженной оценки и о продаже автомобиля, чтобы он не мог это оспорить и предотвратить продажу автомобиля по заниженной цене.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что акт описи автомобиля был составлен при нём, копию его получал, не обжаловал. Сразу Автомобиль не изымали, изъяли позже и передали в организацию, занимавшуюся реализацией. Его уведомляли только о направлении автомобиля для оценки в ООО «Спецторг». Считает действия судебного пристава по реализации его имущества незаконными, так как его не уведомили о привлечении к оценке ООО «Паллада», о назначении даты торгов и продаже автомобиля. Пояснил, что по адресу регистрации не проживает, но приходящую на него почту получает. Свой адрес фактического проживания сообщал судебному приставу-исполнителю устно. Уточнил, что в части обжалования действий и.о. старшего судебного пристава обжалует результат рассмотрения его обращения, с которым не согласен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании и в представленном письменном отзыве (л.д.189-190) указала, что доводы истца о неуведомлении не соответствуют действительности, поскольку копии соответствующих постановлений направлялись ему заказной почтой, отправления вернулись по истечению срока хранения. Судебный пристав-исполнитель не участвует в выборе организации, осуществляющей оценку, а также организацию торгов, эти полномочия осуществляются УФССП России по Свердловской области и Росимуществом, с которыми соответствующие организации заключают государственный контракт. По конкретному делу наименование оценочной организации сообщает УФССП России по Свердловской области, после чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Первоначально оценка Автомобиля была поручена ООО «Независимая оценка», однако проведение оценки не состоялось, в связи с чем к участию в исполнительном производстве постановлением привлечено ООО «Паллада», которое произвело оценку, после получения которой было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Указанные постановления направлялись должнику, но не были им получены. 

<

данные изъяты> Автомобиль передан на принудительную реализацию, которая осуществляется без участия судебного пристава-исполнителя, дату торгов не сообщают. 

<

данные изъяты> на депозит Сухоложского РОСП поступили денежные средства от реализации Автомобиля в сумме 46 000 руб., которые 

<

данные изъяты> перечислены взыскателю.

Административные ответчики и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов на иск не представили.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось, что административный иск поступил в суд в установленные ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») сроки.

Согласно ч.1 ст.84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). 

Согласно ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из положений ч.ч.6 и 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства № 

<

данные изъяты>, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа ВС №

<

данные изъяты>, выданного Сухоложским городским судом по гражданскому делу №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей (л.д.181-182, 184-185). Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.136-137), предварительная стоимость автомобиля указана со слов должника, в размере 150 000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику (л.д.138-140). 

<

данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимая оценка Урала», направлен пакет документов – заявка на оценку арестованного имущества для привлечения специалиста-оценщика в УФССП России по Свердловской области. ФИО1 ознакомлен под подпись с постановлением 10.07.2018.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Автомобиль был изъят у административного истца, передан на ответственное хранение представителю ООО «Спец торг» ФИО5 (л.д.104-115). В акте изъятия арестованного имущества от 

<

данные изъяты>, составлявшегося с участием ФИО1, указано, что изъят Автомобиль, ключи с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства, сделана запись об отсутствии паспорта транспортного средства, при этом каких-либо заявлений и замечаний ФИО1 о наличии у него ПТС акт не содержит (л.д.106-107). С учётом указанного доводы истца об искажении судебным приставом-исполнителем каких-либо данных не доказаны.

<

данные изъяты> в связи с тем, что оценка имущества ранее привлеченным специалистом не была проведена, постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечено для оценки арестованного имущества ООО «Паллада» (л.д.102-103). Копия указанного постановления была направлена заказным письмом должнику ФИО1 по адресу его регистрации – 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства запечатанным конвертом, возвращенным отделением почтовой связи отправителю – в Сухоложский РОСП, содержание которого исследовано в судебном заседании, почтовым реестром отправки заказной корреспонденции.(л.д.98-103).

Арестованное имущество передано отделом организации розыска, реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области 

<

данные изъяты> для оценки в ООО «Паллада» (л.д.97), оценщиком которого изготовлен и передан судебному приставу-исполнителю отчет об оценке №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым стоимости Автомобиля определена в 46 000 руб. (л.д.59-96).

Поскольку в силу п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определенная оценщиком стоимость имущества является обязательной для судебного пристава-исполнителя, после получения отчета оценщика судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

данные изъяты> вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления и обжалования. 

<

данные изъяты> данное постановление, отправленное почтовой связью должнику, прибыло в адрес для вручения ФИО1, однако получено не было, 

<

данные изъяты> года данное постановление вернулось в Сухоложский РОСП по истечению срока хранения, конверт с отправлением исследован в судебном заседании (л.д.48-49, 51, 202-203). 

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. 

<

данные изъяты> вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию. Заявка на реализацию арестованного имущества передана в УФССП России по Свердловской области (л.д.52). Дальнейшая реализация имущества должника на публичных торгах осуществлялась без участия судебного пристава-исполнителя.

<

данные изъяты> на депозитный счет Сухоложского РОСП поступили денежные средства от принудительной реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 46.000 руб. 

<

данные изъяты> данные денежные средства были переведены взыскателю ФИО4 в счет погашения задолженности по алиментам, что административным истцом не оспаривается. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

данные изъяты> с имущества в связи с его реализацией арест снят. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был извещен о проведении оценки, принятии её результатов судебным приставом-исполнителем, опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе исследованными в судебном заседании конвертами с направлявшимися должнику судебным приставом-исполнителем почтовыми отправлениями. Позиция административного истца о его ненадлежащем информировании судебным приставом-исполнителем не принимается судом по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Из материалов исполнительного производства следует, что единственным известным судебному приставу-исполнителю адресом проживания должника является адрес его регистрации - 

<

данные изъяты> (л.д.120-121). При этом доводы административного истца о том, что он сообщал судебному приставу-исполнителю свой фактический адрес проживания, который не совпадает с адресом регистрации, не доказан истцом, и не подтверждается материалами исполнительного производства, согласно которым во всех процессуальных документах с участием должника последний указывал только адрес своей регистрации. Исходя из этого, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями и нормативными положениями, подтвержденное в судебном заседании направление судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденции по адресу регистрации должника соответствует требованиям действующего законодательства. При этом факт неполучения истцом корреспонденции, возвращенной организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения отправителю, не свидетельствует о ненадлежащем извещении административного истца, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сообщение ей должником адреса его фактического проживания отрицала. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель могла уведомить его по телефону, отклоняется судом, так как помимо извещения судебный пристав-исполнитель обязан был направить копию соответствующего процессуального документа. С учётом указанных обстоятельств не имеют правового значения для заявленных требований показания допрошенного по инициативе истца свидетеля и представленные сведения о выставлении Автомобиля на продажу по более высокой цене новым собственником, поскольку предметом настоящего спора является исключительно соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства и наличие либо отсутствие факта нарушения прав и законных интересов истца такими действиями.

Таким образом, каких-либо нарушений в части оспариваемых истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлено. 

С учётом указанного не усматривает суд нарушений норм законодательства и прав истца оспариваемым административным истцом результатом рассмотрения поданной им в порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, решение по ней принято надлежащим лицом – и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом, в соответствии с требованиями ст.123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления по жалобе получена заявителем. Доводы указанной жалобы продублированы в рассматриваемом административном исковом заявлении, признаны судом необоснованными, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты>, вынесенного и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (л.д.7-8).

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 13 мая 2019 года (09 по 12 мая 2019 года – нерабочие дни).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров