2а-1243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

29 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием административного истца Р., представителя административного истца Б., представителя административного ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Р. обратилась с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми №11002/17/72654 от 07.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 134128,17 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2017 года на основании исполнительного листа №2-14849/2016 от 12.01.2017, предъявленного взыскателем ВТБ 24 (ПАО) к исполнению, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9291/17/11002-ИП, копия которого получена истцом 21.02.2017. В установленный указанным постановлением срок истец осуществила исполнение требований исполнительного документа № 2-14849/2016 от 12.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 10912 от 21.02.2017, в связи с чем банк добровольно отозвал исполнительный лист с исполнения, уведомив судебных приставов г. Воркуты. 

07.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №11002/17 72654 в сумме 134 128 рублей 17 копеек, что составляет 7% от суммы задолженности по иску - 1 916 116 рублей 70 копеек, которое, по утверждению истца, незаконно, так как долг был погашен полностью. В установленный законом срок истец направила жалобу на постановление о взыскании исполнительского сбора руководителю ОСП по г.Воркуте, ответ на которую получила 03.05.2017, в связи с чем срок на обжалование не истек. 

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по г.Воркуте, не являющегося юридическим лицом, на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве ответчика по делу привлечены судебный пристав-исполнитель и в качестве заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО).

В письменных возражениях на иск судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на законность своих действий.

Административный истец и её представитель в судебном заседании поддержали требования по заявленным доводам, ссылаясь на отсутствие задолженности на день вынесения оспариваемого постановления, а также на принятие истцом мер о погашении задолженности, о чем неоднократно уведомляла судебного пристава-исполнителя. По ознакомлении с постановлением в середине апреля 2017 года, своевременно обжаловала его вышестоящему должностному лицу и в суд. Одновременно представитель истца просил освободить истца от исполнительного сбора по указанным выше основаниям.

В судебном заседании представитель УФССП по РК иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец своевременно не поставила судебного пристава-исполнителя о причинах неисполнения исполнительного документа, при этом причину отзыва исполнительного документа взыскатель в заявлении не указал. Кроме того, истец пропустила срок обжалования постановления, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит обжалованию руководителю службы судебных приставов-исполнителей.

Представитель заинтересованного лица - ВТБ 24 (ПАО) и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности установлен десятидневный срок рассмотрения. Таким образом, даже если жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена вышестоящим должностным лицом своевременно, но, например, в последний день установленного для рассмотрения жалобы срока или получена по истечения срока рассмотрения жалобы, у лица, полагающего свои права нарушенными, объективно нет возможности обратиться с административным иском в суд с соблюдением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2017 в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа ФС № 016887452, выданного на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2016 по делу № 2-14849/16 о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 1 916 116,70 руб. в пользу ПАО «ВТБ 24», возбуждено исполнительное производство № 9291/17/11002-ИП.

В пункте 4 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно представленным материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017, направленная должнику посредством почтовой связи 13.02.2017, получена истцом 18.02.2017. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 исполнительное производство 9291/17/11002-ИП в отношении должника Р. окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа. 

В этот же день вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Р. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 134128,17 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 22.05.2017 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части размера исполнительского сбора - размер сбора снижен до 133099,72 рублей с учетом погашения должником долга в размере 14692,03 руб.

13.03.2017 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № 16792/17/11002-ИП в отношении должника Р.

Не соглашаясь с постановлением о взыскании исполнительского сбора, истец 18.04.2017 обратилась к начальнику ОСП по г.Воркуте с жалобой, в которой просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя по причине фактического исполнения исполнительного документа.

27.04.2017 по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен письменный ответ на обращение, который получен истцом 06.05.2017, что подтверждается данными сайта Почта России.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, нашли свое подтверждение в суде.

Так, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора. Как пояснил в суде представитель ответчика, копия указанного постановления должнику не направлялась. Вместе с тем, по утверждению истца, с копией обжалуемого постановления она ознакомилась в середине апреля 2017 года (15.04.2017) – при обращении к судебному приставу-исполнителю по поводу ареста денежных средств. При таких обстоятельствах суд исходит из факта получения обжалуемого постановления 15.04.2017.

В силу вышеприведенных правовых норм срок для подачи жалобы на постановление составляет 10 дней и истекает 25.04.2017. Однако жалоба на постановление подана старшему судебному приставу Воркутинского отдела УФССП 18.04.2017, т.е. в установленный законом срок. Срок рассмотрения жалобы 10 дней. Следовательно, последний день рассмотрения жалобы 28.04.2016. Жалоба рассмотрена 27.04.2017, письменный ответ направлен истцу посредством почтовой связи и получен ею 06.05.2017. Соответственно, срок для подачи настоящего административного искового заявления составляет 10 дней и истекает 16.05.2017. Р. обратилась с настоящим административным иском в суд 15.05.2017, т.е. в десятидневный срок со дня получения письменного ответа на жалобу.

Ссылка представителя ответчика на то, что обращение заявителя к старшему судебному приставу-исполнителю с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что такого рода взыскание является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. 

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 13 части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом совершение такого исполнительного действия, как взыскание исполнительского сбора, возможно при одновременном наличии совокупности указанных условий, в том числе судебный пристав-исполнитель должен обладать сведениями о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе от его получения, а также об истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017, в котором истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена истцом 18.02.2017, что подтверждается материалами исполнительного производства и сведениями сайта Почта России. 

Следовательно, началом срока для уплаты долга в добровольном порядке будет являться 20.02.2017 (18 и 19 февраля – выходные дни), а последней датой срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом нерабочих дней 18,19, 23 - 26 февраля) – 28.02.2017, в связи с чем требования исполнительного документа должником были исполнены до 01.03.2017. 

В обоснование доводов о незаконности постановления истцом в материалы дела представлена копия договора уступки прав (требований) №204 от 02.03.2017, из которого следует, что цедент - Банк ВТБ 24 (ПАО) передает, а цессионарий - Л. принимает и оплачивает все права по кредитному договору ... от ..., заключенному с заемщиком Р., о чём был составлен акт приема-передачи документов, подтверждающих права (требования) по кредитному договору. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Банком ВТБ 24 (ПАО) выдана справка об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору ... от 17.10.2013 по состоянию на 07.03.2017.

07.03.2017 Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес УФССП по РК направлено заявление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2017 исполнительное производство № 9291/17/11002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением документа. При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга, а также платежным поручением от должника № 10912 от 21.02.2017 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 12852 от 28.02.2017), ПД 639495 от 02.03.2017. В то же время указанные платёжные документы в суд не представлены, в материалах исполнительного производства такие документы отсутствуют. Как усматривается из объяснений истца, ею был погашен долг в размере 197000 рублей, т.е. не в полном объёме. При этом договор уступки прав требований, по которому цессионарий обязался оплатить стоимость передаваемых прав по кредитному договору, был заключен 02.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что в срок до 01.03.2017 долг не был погашен. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, препятствующей исполнению исполнительного документа в срок. Ссылки ответчика на частичное погашение ею долга в феврале 2017г., а также на заключение договора цессии, на основании которого права требования кредитора перешли к третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, договор цессии был заключен 02.03.2017, т.е. по истечении срока для добровольного исполнения, в связи с чем штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к лицу правомерно, а потому оспариваемое должником постановление законно.

Размер исполнительского сбора (с учетом постановления о внесении изменений) определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождения от взыскания исполнительского взноса и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исходя из этого, наличие постановления о взыскании исполнительского сбора, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления – 07.03.2017, должником были представлены доказательства отсутствия задолженности, при этом срок неисполнения является незначительным и был вызван осуществлением необходимых банковских операций по перечислению денежных средств. Кроме того, истцом принимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно: частично погашен долг, заключен договор цессии, по которому долг истца по кредитному договору погашен в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2017 задолженность по кредитному договору №629/1404-0000068 от 17.10.2013 была погашена в полном объёме, что подтверждается справкой Банком ВТБ 24 (ПАО), выданной 02.03.2017, факт злонамеренного уклонения административного истца от исполнения исполнительного документа отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истец подлежит освобождению от уплаты исполнительского взноса. Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины и погашение долга на момент вынесения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

освободить Р. от взыскания исполнительского сбора в размере 133099,72 руб. по исполнительному производству N 16792/17/11002-ИП от 07 марта 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.05.2017.

Судья:

Председательствующий