Дело № 1-96/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 10 июня 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Попова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя Козак Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

В период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, через незапертую дверь проник на водительское место в салоне стоявшего во дворе ... с работающим двигателем принадлежащего Потерпевший автомобиля марки «Дэу» модели «Нексия» с государственным регистрационным знаком №, привел автомобиль в движение и, завладев автомобилем без цели хищения, совершил на нем поездку.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке. 

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Оценивая данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства характеризуется, в целом, положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо и достаточно назначения наказания в виде штрафа, размер которого определяется, помимо прочего, с учетом семейного и имущественного положения ФИО1, состояния его здоровья, возможности получения им заработной платы и иных доходов.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, угнанный автомобиль попал в ДТП с причинением потерпевшему имущественного ущерба. Поэтому, несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На апелляционный период меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Дэу Нексия», с государственным регистрационным знаком №, подлежит возвращению владельцу. Связка из четырех ключей, изъятая из автомобиля при его осмотре на месте происшествия, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1 Поскольку в ходе дознания транспортное средство было передано потерпевшему, связка ключей – ФИО1, то их следует считать возвращенными.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

УИН 18861118010182463311

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: 

<

***>

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

р/с. 40101810000000010004

КБК: 18811621010016000140

ОКТМО: 87 723 000.

Осужденному разъяснить положения ч. 1 ст. 31 УИК РФ, в соответствии с которой он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль, связку ключей – считать возвращенными владельцам. 

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов