<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

26 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее больнице транспортное средство марки 

<

данные изъяты>) госномер № получило механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21140 госномер №, собственником которого является ФИО1 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удвовлторения, он вынужден обратится в суд. Просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124862 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3697 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» министерства здравоохранения Краснодарского края не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик опрошенный ранее, иск не признал, указал, что на момент причинения ущерба имуществу истца, собственником ТС не являлся. В подтверждение представил договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России 

<

данные изъяты>) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>) госномер №, принадлежащего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» министерства здравоохранения Краснодарского края, под управлением, ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер №, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки 

<

данные изъяты>) госномер № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.8.1., 8.3 ПДД и допустивший столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>) госномер № составляет без учета износа 124 900 руб.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в совершении ДТП, в результате которого его имуществу причинен ущерб.

Между тем, ответчиком в судебное заседание представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2019г., согласно которому ФИО1 продал ФИО6 транспортное средство ВАЗ 21140 госномер №, стоимость 80000 руб.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником ТС.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку своего согласия за замену ответчика истец не выразил, суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 требуемого возмещения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» министерства здравоохранения Краснодарского края в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: