№22к-382/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г.Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тюлякова С.С. на постановление Советского районного суда г.Орла от 21 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

...> детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено избрать ФИО1 меру пересечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 мая 2025 года, с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Токмаковой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и просившего об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, обвиняемого ФИО1 и его защитника – Комендантовой А.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

19 марта 2025 г. страшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, выразившегося в броске пакета с зажигательной смесью на памятник ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от чего произошло его возгорание, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут 

<

дата>

19 марта 2025 г. в 18 часов 10 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа –начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район), СУ УМВД России по г.Орлу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2025 г., в обоснование указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, ввиду чего в настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев совершённого преступления, а также, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил поджог памятника, являющегося достоянием культуры регионального значения, в общественном месте – на центральной площади 

<

адрес>, ввиду чего содеянное им получило широкий общественный резонанс, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов следствия и суда. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюляков С.С. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также, осознавая тяжесть совершённого деяния и неотвратимость наказания, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Обращает внимание, что противоправные действия были совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на центральной площади 

<

адрес> с целью привлечения внимания общественности к бездействию органов власти по решению экологических проблем 

<

адрес>, ввиду чего содеянное получило широкий общественный резонанс. 

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Комендантова А.А. считает его необоснованным. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также сведения о личности обвиняемого.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, не имеет постоянного места работы и источника дохода, ввиду чего обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований полагать, что ФИО1, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, вопреки требованиям следствия, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, и сведений о личности последнего пришёл к выводу о том, что предупреждение возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами, и в точном соответствии со ст.107 УПК РФ вынес соответствующее постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, следователем не представлено достаточных и объективных данных, свидетельствующих о том, что осуществление расследования по уголовному делу возможно только в условиях применения к ФИО1 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому указанной меры пресечения. 

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих возможность избрания на данной стадии уголовного судопроизводства более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в отношении ФИО1, соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном являются необоснованными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, в связи с чем довод апелляционного представления о наличии такой вероятности является несостоятельным.

Доводы апелляционного представления о совершении ФИО1 противоправных действий в общественном месте, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении объекта культурного наследия регионального значения, по мотиву привлечения внимания общественности к бездействию представителей власти относительно экологических проблем города, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку относятся к признакам объективной и субъективной стороны инкриминированного обвиняемому преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу и сами по себе не увеличивают вероятность наступления обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, и не определяют достаточность той или иной меры пресечения для их предупреждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приняв по ходатайству следователя обоснованное решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пересечения в виде домашнего ареста с установлением запретов в соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105 УПК РФ, перечисленных в постановлении суда, суд первой инстанции указал в резолютивной части постановления об избрании указанной меры пресечения сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 мая 2025 года, тогда как, с учётом даты фактического задержания, окончание указанного срока приходится на 16 мая 2025 года, ввиду чего постановление в данной части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 21 марта 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 мая 2025 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий