Дело № 10-1/2024 

№ 1-29/2023 (12301940026011156) 

мировой судья Казанцева С.А.

Апелляционное постановление

16 января 2024 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

заместителя прокурора Шарканского района УР Малых Д.С., 

защитника – адвоката Сафоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года, которым:

Чазов Д.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> Удмуртской АССР, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, судимый:

07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

03 августа 2017 года Воткинским районным судом УР по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев;

20 декабря 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 07 ноября 2016 года и по приговору Воткинского районного суда УР от 03 августа 2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 марта 2020 года освобожден в соответствии с постановлением Завьяловского районного суда УР от 25 февраля 2020 года условно досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 25 дней;

02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 02 ноября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 апреля 2021 года Воткинским районным судом УР по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 27 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 сентября 2021 года Воткинским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно досрочно 20 сентября 2022 года на срок 4 месяца 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 5 месяцев, с возложением обязанностей;

избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чазову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 22 августа 2023 года, Чазов Д.А. осужден за совершение в один из дней с 01 мая 2023 года по 31 мая 2023 года в период времени с 14 час. до 21 час. в квартире по адресу: 

<

*****>, тайного хищения принадлежащего Исаевой А.И. имущества.

ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н., высказывает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно указано, что рецидив преступлений образует лишь судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2021 года, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел судимости, в том числе, по приговорам Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года, 28 апреля 2021 года, каждая из которых также образует рецидив преступлений. Указанное, считает государственный обвинитель, повлекло неверный учет данных о личности виновного и назначение несправедливо мягкого наказания в связи с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, мировым судьей фактически не учтено наличие у ФИО1 на момент совершения преступления семи непогашенных судимостей, шесть из которых - за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, а также тот факт, что преступление совершено через непродолжительный период после условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2021 года. В приговоре отсутствует ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств при принятии решения о применении положений ст.73 УК РФ. Кроме того, на осужденного, официально трудоустроенного, необоснованно не возложена обязанность не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что может создать препятствия в осуществлении уголовно-исполнительной инспекцией контроля за поведением условного осужденного. В резолютивной части приговора также не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просил изменить приговор мирового судьи: в описательно-мотивировочной части приговора абзац «подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений в связи с наличием судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 23.09.2021» изложить в следующей редакции: «подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, при рецидиве преступлений в связи с наличием судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от 20.07.2017, от 28.04.2021, от 23.09.2021»; в описательно-мотивировочной части приговора абзац «в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказанием, суд признает рецидив преступлений, образованный по приговору Воткинского районного суда УР от 23.09.2021» изложить в следующей редакции: «в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказанием, суд признает рецидив преступлений, образованный в связи с наличием на момент совершения ФИО1 преступления судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от 20.07.2017, от 28.04.2021, от 23.09.2021»; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора решением относительно судьбы вещественных доказательств следующего содержания: «Вещественные доказательства - настольные часы «Молния», икону считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшую ФИО2 от обязанности по их ответственному хранению»; усилить назначенное судом первой инстанции наказание до 1 года лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитником Сафоновой С.В. на указанное апелляционное представление принесены возражения, в которых она выражает несогласие с доводами представления, считает, что мировой судья при постановлении приговора верно установил все значимые по делу обстоятельства, приговор мирового судьи является законным и справедливым. Вопреки доводам представления, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, с учетом, в том числе, которого и назначил наказание. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлено. ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, сожительница осужденного имеет тяжелое заболевание, при указанных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы фактически оставит данных лиц без средств к существованию. С учетом изложенного просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Иных возражений на апелляционное представление, каких-либо дополнительных материалов не подано.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Шарканского района УР Малых Д.С. апелляционное представление поддержал, полагал необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник – адвокат Сафонова С.В., с доводами апелляционного представления об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания не согласилась, поддержала ранее поданные возражения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.314, 316 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процендуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему делу.

При назначении наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, последними обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицалось самим осужденным, и по утверждению последнего, способствовало совершению преступления.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для признания его чрезмерно мягким либо суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, мировой судья, выполняя требования ст. 73 УК РФ, исходил из всей совокупности обстоятельств, влияющих в силу закона на назначаемое наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, в том числе, учел наличие у осужденного не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, сделав вывод о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, наличии рецидива преступлений в его действиях, принял во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья близких осужденному лиц (сожительницы), наличие малолетнего ребенка на иждивении и участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, принесение извинений потерпевшей в качестве иных мер, направленных на заглаживание причиненного ущерба, добровольное прохождение курса лечения от алкогольной зависимости.

Мотивы в пользу наличия оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ст. 73 УК РФ, в том числе касающиеся случаев, когда в силу закона условное осуждение не назначается, мировым судьей не нарушены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по доводам представления по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, мировой судья указал, что таковой образует судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2021 года.

Между тем, согласно материалам дела, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 имел также не снятую и не погашенную судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года, которым был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыл 20 сентября 2022 года. Данная судимость ФИО1 также образует в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной выше части указанием на судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года. Учет данной судимости как образующей в действиях ФИО1 рецидив преступлений, вид рецидива не изменяет, рецидив преступлений при назначении наказания ФИО1, как указано выше, мировым судьей учтен, в связи с чем, каких-либо оснований для усиления назначенного наказания в связи с внесением указанного изменения не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания на то, что рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует также судимость по приговору Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2021 года, являются необоснованными, учитывая, что наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 23 сентября 2021 года ФИО1 было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 28 апреля 2021 года, в связи с чем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», данные приговоры образуют единую судимость, которая мировым судьей в приговоре приведена.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

При этом, в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно материалам дела, в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу были признаны вещественными доказательствами и выданы на ответственное хранение владельцу – потерпевшей ФИО2, похищенные настольные часы «Молния» и икона. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении по принадлежности данных вещественных доказательств, однако фактически решение об этом не принял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления в данной части находит обоснованными и считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что вещественные доказательства – настольные часы «Молния», икону, необходимо считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшую ФИО2 от обязанности по их ответственному хранению.

Оснований для изменения приговора в иной части не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора абзац «подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, при рецидиве преступлений в связи с наличием судимости по приговору Воткинского районного суда УР от 23.09.2021» изложить в следующей редакции: «подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ при рецидиве преступлений в связи с наличием судимостей по приговорам Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года и 23 сентября 2021 года»;

- в описательно-мотивировочной части приговора абзац «в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образованный по приговору Воткинского районного суда УР от 23.09.2021» изложить в следующей редакции: «в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который образуют не снятые и не погашенные на момент совершения ФИО1 преступления судимости по приговорам Воткинского районного суда УР от 20 декабря 2017 года и от 23 сентября 2021 года»;

- резолютивную часть приговора после решения о мере пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 дополнить абзацем следующего содержания: «Вещественные доказательства – настольные часы «Молния», икону считать возвращенными по принадлежности, освободив потерпевшую ИАИ от обязанности по их ответственному хранению».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.П.Макарова