дело № 2-4065/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия «ВНИКО», Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> приобрел квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи недвижимости №. Данная квартира была приобретена им с использованием кредитных средств в размере 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей предоставленных П. под 13,97 % годовых, что подтверждается кредитным договором № от 

<

дата>. Указанная квартира ему уже передана в силу п.3.1.5 договора купли-продажи недвижимости №з от 

<

дата>.. Долговые обязательства по кредитному договору истец несет добросовестно, что подтверждается оплатой ежемесячных платежей. В соответствии с договором купли-продажи 

<

дата>, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности, ипотека в силу закона на указанную квартиру, однако был получен отказ в государственной регистрации. Причиной отказа послужило то, что генеральный директор ТВВ не зарегистрировал договор доверительного управления в ЕГРН. При уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость иск покупателя подлежит удовлетворению, если это имущество ему передано. Истец был вынужден обратиться в суд, и, в соответствии с решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. за ним признано право собственности на указанную квартиру. Однако, несмотря на Постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. о снятии ареста с недвижимого имущества ООО НПП «ВНИКО» - его квартиры, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности приостановлена. Данное решение мотивировано тем, что, вследствие задолженности ООО НПП «ВНИКО», Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, приостанавливала операции по счетам и сделкам налогоплательщика. В настоящее время, решением № от 

<

дата>. отменены приостановление по операциям, но не отменены обеспечительные меры, наложенные решением о принятии обеспечительных мер № от 

<

дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Основанием для иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику. Истец является добросовестным приобретателем, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>., и обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС о принятии обеспечительных мер № от 

<

дата>., несмотря на правомерность его принятия, в части приобретенной им квартиры, существенно нарушают права истца, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. 

Просили суд сложить арест с имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1, зарегистрированной за ООО НПП «ВНИКО» ИНН 

<

***>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 (шестьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер №, наложенный решением МИФНС России № 13 по Ростовской области о принятии обеспечительных мер № от 

<

дата>.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО научно-производственное предприятия «ВНИКО», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ООО научно-производственное предприятия «ВНИКО» предоставил в суд заявление, в котором исковые требования ФИО1 признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала вынесение решения на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости №з от 

<

дата>, ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д.20-14), с использованием кредитных средств в размере 1440000 (один миллион четыреста сорок тысяч) рублей предоставленных П. под 13,97 % годовых (л.д.25-27).

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за государственной регистрацией перехода права собственности, ипотека в силу закона на указанную квартиру, истцом получен отказ в государственной регистрации по тем основаниям, что генеральный директор ТВВ не зарегистрировал договор доверительного управления в ЕГРН.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>. за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д.9-12). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>. арест с недвижимого имущества ООО НПП «ВНИКО» снят, однако регистрация перехода права собственности приостановлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, поскольку вследствие задолженности ООО НПП «ВНИКО», Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, приостанавливала операции по счетам и сделкам налогоплательщика. 

Как следует из материалов дела, решением Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области № от 

<

дата>. отменены приостановленные действия по операциям, но не отменены обеспечительные меры, наложенные решением о принятии обеспечительных мер № от 

<

дата>., что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотренный ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент ареста имущества.

Как установлено судом, обеспечительные меры были наложены после приобретения истцом квартиры, а ФИО1, в свою очередь, является добросовестным приобретателем, что подтверждается решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата>..

Следовательно, обеспечительные меры, наложенные решением МИФНС № от 

<

дата>. нарушают права истца, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. 

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятия «ВНИКО», Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из описи ареста имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, зарегистрированную за ООО НПП «ВНИКО» ИНН 

<

***>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 61,6 (шестьдесят одна целая шесть десятых) кв.м., кадастровый (условный) №, арест наложен решением МИФНС России № 13 по Ростовской области о принятии обеспечительных мер № от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова