Дело № 2-761/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 10 августа 2017 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере 834 000 рублей на срок по 31 мая 2018 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 532 260 руб. 01 коп., из которых: 94 299 руб. 79 коп. – неустойка, 49 033 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 388 927 руб. 09 коп. - просроченный основной долг. На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 30 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 532 260 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8522 руб. 60 коп.

В судебное заседание истец – ПАО «Сбербанк России» явку в суд своего представителя не обеспечило, согласно заявления от 10 августа 2017 года представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное дело без участия в судебном заседании представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив ей заказные письма и телеграммы с уведомлениями по адресу регистрации и проживания. Однако судебная корреспонденция и телеграммы ФИО1 не получены и возвращены в суд с отметками «Адресат по указанному адресу не проживает», «Истек срок хранения». 

Учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику по месту её регистрации и проживания в строгом соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о наличии иного места жительства ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства и регистрации, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, в связи с чем, признает её неявку в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела судом установлено, что 30 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого кредитор обязался предоставить потребительский кредит в сумме 834 000 рублей под 23 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

Между тем, как следует из анализа платежей по кредитному договору № 

<

***> от 30 мая 2013 года, заемщиком ФИО1 обязательства исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчёте цены иска по состоянию на 25 мая 2017 года, сумма задолженности заемщика перед банком составила 532 260 руб. 01 коп., из которых: 94 299 руб. 79 коп. - неустойка, 49 033 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 388 927 руб. 09 коп. – ссудная задолженность.

При расчёте размера взыскиваемой с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчёт по иску ответчиком не оспорен, а собственных расчетов ФИО1 в судебное заседание не представила.

Истцом в адрес заемщика 24 апреля 2017 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, данное требование банка не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчика следует взыскать в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 532 260 руб. 01 коп. 

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 8522 руб. 60 коп. согласно платежного поручения № 936728 от 05 июня 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от __.__.____ за период с 30 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года в размере 532 260 (пятьсот тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 01 копейку, из которых 94 299 рублей 79 копеек – неустойка, 49 033 рубля 13 копеек – просроченные проценты, 388 927 рублей 09 копеек – просроченный основной долг. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8522 (восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова