Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 12 сентября 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г, потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника Новиковой Л.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял с открытой витрины с выставленной и предназначенной для реализации консервированной продукцией принадлежащие ООО «Агроторг» шесть банок консервированной ветчины «Елинский», стоимостью 54 рубля 71 копейка за каждую банку, а всего на общую сумму 328 рублей 26 копеек. Далее ФИО8, удерживая в руках указанный товар, прошел кассовую зону, умышленно не предъявив и не оплатив его. Преступные действия ФИО8 были замечены сотрудником магазина «Пятерочка №» ФИО1, которая потребовала от ФИО8 вернуть похищенное. ФИО8, осознавая, что его преступные действия стали явны и очевидны для окружающих, а именно - для ФИО1, и игнорируя данное обстоятельство, продолжая удерживать в руках похищенное имущество, проследовал к входной двери магазина, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным товаром. ФИО1 выбежала из помещения торгового зала магазина и, догнав ФИО8 у входных дверей, пытаясь пресечь его преступные действия, руками схватила его за одежду, отчего ФИО8 выронил из рук, принадлежащие ООО «Агроторг» четыре банки консервированной ветчины «Елинский», стоимостью 54 рубля 71 копейка за каждую банку, на общую сумму 218 рублей 84 копеек, в связи с чем ФИО8 не смог открыто похитить вышеуказанное имущество и распорядиться им, то есть довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам. Далее ФИО8, в указанные время и дату, находясь у входных дверей магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по указанному адресу, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного и подавления сопротивления потерпевшей ФИО1, умышленно нанес ФИО1 один удар находящейся у него в правой руке банкой консервированной ветчины в область подбородка, причинив ФИО1 сильную физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО8 с места преступления скрылся, умышленно открыто похитив находившиеся у него в руках принадлежащие ООО «Агроторг» две банки консервированной ветчины «Елинский», стоимостью 54 рубля 71 копейка каждая, а всего на общую сумму 109 рублей 42 копейки. В случае доведения ФИО8 преступных действий до конца ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 328 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в части покушения на открытое хищение имущества, не признав применения насилия.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 показал, что однажды он употреблял спиртное, решил прогуляться. На 

<

адрес> увидел магазин «Пятерочка», зайдя внутрь не увидел ни продавцов, ни охранников. На улице было холодно и на нем были одеты белые варежки. Недалеко от входа в магазин с витрины стал набирать в руки банки с тушенкой, взял 6 штук, они стоили 34 рубля, и побежал к выходу. Сзади его попыталась задержать и уронила на пол продавец. При падении выронил 4 банки консервов. Поднялся на ноги, продавец уже с другой стороны дернула его за левый рукав. От этого упал на спину, но банки больше не ронял, они оставались в руке. Поднявшись, побежал с двумя банками к выходу, при этом оскорбительно высказался в адрес продавца. Специально ей ударов не наносил. Когда продавец его схватила, пытался от нее вырваться, при этом мог случайно ее задеть, когда падал. На видеозаписи видно, как продавец от него отшатнулась, это произошло в тот момент, когда он развернулся и побежал на выход. Ущерб магазину возместил полностью. 

Оглашалась явка с повинной ФИО8, согласно которой в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> целью хищения товара. В торговом зале магазина с витрины взял 6 жестяных банок с ветчиной, и, минуя кассовую зону, побежал к выходу из магазина. При выходе его схватила за куртку продавец и потребовала вернуть товар, дернув его за куртку. От рывка упал на пол, уронив все банки с ветчиной. Поднявшись на ноги, взял с пола две банки с ветчиной и выбежал на улицу. Похищенное употребил лично (т. 1 л.д. 17). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. находилась на своем рабочем месте – в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Около 19-20 часов увидела, как в магазин вошел подсудимый, надел белые перчатки и начал собирать со стеллажа банки с ветчиной, а затем попытался выйти из магазина. Побежала за ним и схватила его за куртку, пыталась затащить обратно в зал. Подсудимый развернулся, между ними завязалась драка, они толкали друг друга. От первого толчка подсудимый упал, часть банок у него выпала, а две банки остались в руках. Снова толкнула, он опять упал, затем поднялся. Попыталась вытащить у него оставшиеся банки из рук, при этом подсудимый стоял лицом к ней, взяла его за одежду, дернула на себя, он попытался оторваться, развернулся и вскользь ударил ее рукой с зажатой в ней банкой в область челюсти. При этом подсудимый оскорбительно ее назвал. Ощутила физическую боль от удара. На месте удара впоследствии появилось покраснение и немного опухло. Подсудимый убежал из магазина с двумя банками консервов. 

Оглашались показания, данные потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного расследования в ходе допросов и очной ставки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина. В 19:16 в магазин зашел молодой человек, быстрым шагом подошел к витрине с консервированной продукцией, стал оглядываться по сторонам и одевал перчатки. После этого он взял с витрины 6 банок с ветчиной стоимостью 54 руб. 71 коп. и быстрым шагом, не пряча банки, направился к входу в магазин, через который выходить нельзя, минуя кассовую зону. Побежала за ним и догнала его у входа. Громко потребовала вернуть товар, схватила его за куртку обеими руками. Молодой человек активно вырывался, упал, выронил из рук банки, кроме двух, которые остались у него в руках. Снова попыталась забрать у него банки, для чего схватила за куртку. Молодой человек снова упал, а когда поднялся на ноги, то замахнулся на нее рукой, в которой держал банку с ветчиной. Попыталась увернуться, но молодой человек ударил ее по лицу в левую часть подбородка и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Удар пришелся вскользь. От удара ее немного отшатнуло назад и лицо немного развернуло вправо. Также от удара испытала сильную физическую боль. Считает, что данный удар был нанесен умышленно, с целью скрыться с места преступления, подавить ее волю к его задержанию. После этого молодой человек выбежал из магазина, похитив 2 банки. Четыре банки, которые он также пытался похитить, остались в магазине. Собрала их и отнесла в подсобку, на витрину не возвращала. Впоследствии в ходе опознания узнала данного молодого человека по чертам внешности, телосложению, голосу и одежде (т. 1 л.д. 32-35, 40-43, 93-95, 127-129, 231-234).

Оглашались показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» региональным менеджером по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес> ФИО1. С ее слов узнал, что в 19:16 молодой человек пытался похитить из магазина 6 банок ветчины, стоимостью 54,71 рубля за банку. ФИО1 попыталась его задержать, а молодой человек ударил ее по лицу одной из банок, которую держал в руках. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 48-50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что была свидетелем того, как подсудимый пытался похитить банки с ветчиной из магазина. Находилась в этот момент в предкассовой зоне магазина. Услышала голос ФИО1, и увидела, что в тамбуре магазина происходит борьба между ФИО1 и подсудимым за банки. Находилась от них на расстоянии 2-3 метра, наблюдала через стекло. ФИО1 пыталась отобрать у подсудимого похищенные банки, он не отдавал, боролся за банки, обзывал ФИО1. ФИО1 хватала его за руки, подсудимый падал. Когда он поднялся, в руках держал банки, не отдавал их. В процессе борьбы часть банок упала на пол, а подсудимый ударил ФИО1 банкой по лицу и убежал. Видела у ФИО1 покраснение на подбородке.

Оглашались показания свидетеля ФИО3, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Ее касса находится практически напротив входа в магазин. В начале восьмого часа вечера увидела, как из магазина выбегал молодой человек, а за ним бежала ФИО1. Молодой человек бежал с жестяными банками в руках. ФИО1 догнала его, схватила за куртку, отчего молодой человек упал, и выронил часть банок, однако у него осталось по банке в руках. Он поднялся, замахнулся и ударил ФИО1 банкой по лицу, после чего убежал. ФИО1 собрала банки. Видела на ее подбородке покраснение и припухлость. ФИО1 пожаловалась на боли в подбородке, сказав, что ее ударили банкой (т. 1 л.д. 133-135). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ранее работала с ФИО1 в магазине «Пятерочка», расположенном на 

<

адрес>. Была свидетелем того, как ФИО1 пыталась задержать гражданина, похитившего банки с ветчиной. Находилась в молочном отделе, когда услышала крики о помощи. Побежала к выходу из магазина, где увидела, как молодой человек пытается убежать из магазина, его за одежду держала ФИО1, а из молодого человека сыпались банки. Потом он вырвался и убежал, унеся с собой часть банок. 

Оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находилась на работе. Услышала крики и пошла в торговый зал. Увидела, что ФИО1 удерживает у входа в магазин молодого человека, который держал в руках банки. Пошла к ним, увидела, как молодой человек нанес удар одной банкой по лицу ФИО1 и выкрикнул в ее адрес нецензурную брань. От удара ФИО1 отшатнуло назад и она развела руки. В этот момент молодой человек убежал из магазина с двумя банками в руках. На лице у ФИО1 образовались припухлость и покраснение (т. 1 л.д. 143-145).

Оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте на складе магазина «Пятерочка» по указанному адресу. В восьмом часу вечера вышла в торговый зал, где увидела ФИО1, которая держалась за подбородок. На ее вопросы ФИО1 рассказала, что молодой человек украл из магазина 2 банки тушенки и ударил ФИО1 одной из этих банок по лицу в область подбородка. ФИО1 жаловалась на боли в области подбородка, куда пришелся удар. Видела там припухлость и покраснение (т. 1 л.д. 130-132). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является женой подсудимого. До брака носила фамилию ФИО5. О совершенном преступлении знает только со слов ФИО8 Он ей рассказал, что пошел в магазин в нетрезвом состоянии, продавец увидела у ФИО8 2 банки тушенки и подумала, что он хочет их украсть. Продавец останавливала ФИО8, таскала за куртку, отчего ФИО8 упал.

Оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее гражданского мужа ФИО8 забрали сотрудники полиции. Потом ФИО8 рассказал, что он украл в магазине «Пятерочка» две банки тушенки. Продавец магазина хотела остановить его, вернуть банки, хватала его за куртку, отчего он падал. Также ФИО8 сказал, что возможно нанес продавцу удар банкой (т. 1 л.д. 136-138).

Письменные материалы уголовного дела:

- Рапорт о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому городскому району сообщения от гр. ФИО7 о хищении товара из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

- Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил товар, при этом ударил ее по лицу, причинив боль (т. 1 л.д. 4).

- Протоколы осмотра места происшествия в ходе которых было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10, т. 2 л.д. 1-7). 

- Справка о стоимости и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается стоимость 1 банки ветчины «Елинский» 325 гр. без НДС – 54 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 56, 57-62).

- Протокол предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1 среди предъявленных ей мужчин по чертам внешности и голосу опознала ФИО8, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, украл товар с витрины, при задержании пытался вырваться, нанес ей вскользь удар банкой консервированной ветчины по лицу (по подбородку), оскорблял нецензурной бранью (т. 1 л.д. 38-39).

- Протоколы выемки, в ходе которых в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшей ФИО1 были изъяты 4 банки ветчины «Елинский», а у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 был изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 70-74, 64-68).

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены 4 банки с ветчиной «Елинский», а также компакт-диск, на котором имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что на ней имеется таймер, согласно которому запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 19:16:29. На записи в торговый зал магазина заходит молодой человек, берет банки с витрины и быстрым шагом направляется к входу, через который зашел в зал. Женщина, одетая в униформу, бежит за ним следом, догоняет его у входа в зал, хватает за одежду. Молодой человек пытается вырваться, роняет из рук банки, падает на пол. Женщина снова пытается его схватить, молодой человек сопротивляется, вырывается и падает. Затем встает на ноги, производит движение в сторону лица женщины, отчего голова последней отклоняется в сторону, она пошатывается и разводит руки в стороны. Молодой человек уходит из магазина, женщина выбегает за ним, затем возвращается в зал и подбирает банки. Общая продолжительность записи 32 секунды. При просмотре записи подозреваемый ФИО8 узнал себя в молодом человеке, сделал уточнение что самого удара на записи не видно, можно лишь предположить, что женщина пошатнулась от удара (т. 1 л.д. 75-77, 87-91, 118-122).

Также в судебном заседании была исследована видеозапись, содержащаяся на указанном компакт-диске.

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, все доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Помимо частичного признания вины ФИО8, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые непротиворечивы, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также письменными материалами уголовного дела. Основания для оговора указанными лицами подсудимого отсутствуют. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей – работников магазина, в суде и на предварительном следствии касаются субъективной оценки произошедшего и могут быть объяснены особенностями памяти, поскольку с момента преступления до момента допроса в судебном заседании прошло значительное время.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО8 о том, что удар потерпевшей мог быть нанесен им только неумышленно, поскольку его показания в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая указала, что от удара подсудимого испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения в области подбородка, куда был нанесен удар. Свидетели – работники магазина, подтвердили наличие в указанной области у потерпевшей телесных повреждений. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения удара (от удара потерпевшую отшатнуло назад, развернуло, она развела руки) позволяет установить на исследованной в судебном заседании видеозаписи момент нанесения удара, несмотря на то, что самого удара не видно, поскольку обзор закрывает как сама потерпевшая, стоящая спиной к камере, так и предметы интерьера. При этом суд, исходя из исследованной видеозаписи, отмечает, что в момент нанесения удара подсудимый уже не боролся с потерпевшей и не падал, т.е. обстоятельства, при которых удар мог быть нанесен случайно, отсутствовали. Подсудимый направлялся к выходу, а потерпевшая преграждала ему путь. Также суд отмечает, что ФИО8 при этом оскорбительно высказался в адрес потерпевшей. Все изложенное в совокупности позволяет суду сделает вывод о том, что насилие к потерпевшей было применено умышленно, с целью скрыться с места преступления и удержать у себя похищенное.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, после обнаружения работником магазина его действий, по хищению консервов, несмотря на требование прекратить противоправные действия, попытался скрыться с похищенным имуществом, т.е. подсудимый понимал, что его действия очевидны для окружающих, действовал открыто. Стоимость похищенного документально подтверждена, оснований сомневаться в оценке похищенного суду не представлено. Умысел подсудимого на хищение 6 банок консервов не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку из-за действий потерпевшей он выронил и не смог похитить часть товара. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, и, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает ФИО8 вменяемым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «г» 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО8 судим, совершил тяжкое умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из мест отбывания наказания – положительно, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия психических нарушений, являющихся наркоманией, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме того, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что состояние опьянения оказало влияние на совершение ФИО8 преступления. 

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ об ограничении максимального срока наказания за неоконченное преступление, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене. 

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО8 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО8 наказание по данному приговору не отбывал. 

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО8 для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО8 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства: 4 банки ветчины оставить в распоряжении ООО «Агроторг», компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лапшин