№2-115/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что с конца 2004 года проживала совместно с ответчиком, вела с ним общее хозяйство, имеет от него двух дочерей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совместного проживания в 2011 году за общие денежные средства ими был приобретен автомобиль «ТС-1», рег.знак №, который использовался для удовлетворения потребностей семьи.

В настоящее время стороны прекратили совместное проживание, при этом, соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто, в связи с чем возникла необходимость раздела названного автомобиля, право собственности на который, оформлено на ответчика. Ссылаясь на ч.2 ст.254 ГК РФ, считает, что их доли в указанном имуществе должны быть признаны равными, а поскольку автомобиль, являющийся неделимой вещью, в настоящее время находится в единоличном пользовании ФИО9, она должна получить от него денежную компенсацию, равную половине его стоимости.

После проведенной судебной оценочной экспертизы по определению среднерыночной стоимости спорного автомобиля, изначально заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 168 340 руб.

В судебном заседании ФИО8 уточненные требования полностью поддержала, по существу спора указав следующее. До момента совместного проживания с ответчиком у последнего в собственности имелся автомобиль, техническое состояние которого не позволяло эксплуатировать его без регулярного проведения ремонтных работ. Из этих соображений ФИО9 продал его с намерением приобретения новой машины для семьи. Однако, размер вырученных от продажи средств ей не известен. 

В 2011 году у них родился второй совместный ребенок. Тогда они с ответчиком, просчитав совместный бюджет и общие финансовые возможности, начали подбирать в различных автосалонах новый автомобиль. В этот период времени у нее на руках была достаточно большая сумма денег, примерно 200 000 руб., выплаченных на работе в связи с уходом в декретный отпуск. Сколько было необходимо внести в качестве первоначального взноса, она не помнит, однако автомобиль стоил более 600 000 руб., а ею непосредственно на его покупку было передано ответчику 150 000 руб. Оставшаяся сумма была взята в кредит.

При этом, утверждает, что отец ответчика им не помогал, никаких денежных средств на покупку нового автомобиля не давал. Утверждение ответчика о том, что все декретные средства были израсходованы на иные нужды не обосновано. В частности, она не тратила данные денежные средства себе на подарок по случаю рождения второго ребенка. Подаренные ей ювелирные украшения были куплены ответчиком на его личные сбережения. Поездка в Крым так же была оплачена из общего бюджета за счет ранее сэкономленных денежных средств.

Принудительное взыскание алиментов с ответчика после рождения ею второго ребенка было обусловлено необходимостью снижения размера содержания дочери ФИО9 от первого брака.

Просила об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО9 с предъявляемыми к нему требованиями не согласился, указав, что истец своих денежных средств в счет оплаты автомобиля «ТС-1» ему не передавала, таковой был им приобретен для личного пользования на его личные средства и средства родителей.

Так, еще до совместного проживания с ФИО8 он имел в собственности автомобиль «ТС-2», 1992 года выпуска. В июне 2011 года он, по предложению своего отца ФИО3, решил приобрести новую машину «ТС-1». Поскольку достаточных денежных средств для приобретения автомобиля у него не имелось, его отец согласился оказать ему необходимую материальную помощь. 25.06.2011 он продал автомобиль «ТС-2» за 150 000 руб., из которых 27.06.2011 на вклад Сбербанка России им были внесены 145 000 руб., после чего на счете образовалась сумма в размере 160 250 руб. Для приобретения автомобиля первоначальный взнос должен был составлять 250 000 руб., из которых 200 000 руб. он внес в качестве задатка и 50 000 руб. в день приобретения автомобиля. Из указанной суммы предоплаты 150 000 руб. принадлежали ему, а 100 000 руб. ему передал отец, сняв 26.09.2011 денежные средства в сумме 200 000 руб. со своего вклада, также открытого в Сбербанке России. Полная стоимость автомобиля составляла 649 000 руб., поэтому для его окончательной оплаты 11.10.2011 им был оформлен автокредит в Сбербанке России на сумму 399 000 руб. Оплата автокредита производилась путем списания денежных средств со счета его зарплатой карты, также открытой в Сбербанке России. В настоящее время кредит полностью погашен.

Что же касается ведения общего хозяйства, то в период совместного проживания с ФИО8 они снимали различные квартиры, которые оплачивал он. С 2005 года по 2008 год ФИО8 после рождения дочери ФИО1 не работала, находилась на его (ответчика) содержании. После 2008 года истец периодически трудоустраивалась, а денежные средства тратила на личные нужды. После рождения в 2011 году второго ребенка ФИО2 на содержание детей он выплачивал (и до настоящего времени продолжает выплачивать) алименты от 15 до 30 тыс. руб. ежемесячно. При этом, общего имущества, представляющего какую-либо значительную ценность, у них совместно нажито не было.

Полагает, что в иске должно быть отказано.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, полагая, что таковые основаны на неправильном толковании норм закона и не подкреплены соответствующими доказательствами. Утверждает, что фактическое сожительство ответчика с истцом имело место лишь с апреля 2010 года, когда ФИО9 и бывшая его супруга ФИО4 в марте 2010 года расторгли брак, то есть примерно за год до приобретения ответчиком спорного автомобиля, что свидетельствует о непродолжительном периоде времени совместного проживания.

Стороны спора фактически не вели совместное хозяйство. За период проживания, значимого имущества, ими приобретено не было. Общий совместный бюджет не формировался. Об этом свидетельствуют действия истца по принудительному взысканию в ее пользу алиментов на содержание детей. Помимо этого, ответчик до 2013 года уплачивал алименты в пользу бывшей супруги ФИО4 на несовершеннолетнюю дочь, оказывал иную материальную помощь бывшей семье, в том числе использовал находящийся в его собственности спорный автомобиль для удовлетворения иных нужд бывшей семьи.

Общими же являлись лишь денежные средства, расходуемые на приобретение продуктов питания и незначительных бытовых предметов домашнего хозяйства. Каких-либо доказательств, подтверждающих более значительные совместные расходы сторон истцом не представлено. Следовательно, доводы ФИО8 о совместном проживании и ведении общего хозяйства, как основания для заявленного иска, не состоятельны, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, у сторон по спору отсутствовали намерения создания семьи и в дельнейшем, о чем свидетельствует состоявшееся, в конечном итоге, расставание, а так же тот факт, что рожденные совместные дети не носят фамилию отца.

Кроме того, стороны по спору, в соответствии со ст.244 ГК РФ, не определили заранее режим спорного имущества до его приобретения, не установили вклад каждого и не оформили право общей долевой собственности на него. Однако, спорный автомобиль не является общей собственностью истца и ответчика, так как приобретен ответчиком исключительно на личные средства. 

Помимо этого, уже в стадии прений, представителем ответчика было заявлено, что истцом ФИО8 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о разделе имущества, поскольку такое право у истца возникло с момента оформления договора купли-продажи спорного транспортного средства в 2011 году и регистрации его на имя ответчика.

Просит в иске отказать.

Выслушав позиции сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В отношении межличностных отношений также действует презумпция порядочности, пока конкретными действиями не доказано иное.

Судом установлено, что в период с конца 2004 года ФИО8 и ФИО9 состояли в фактически семейных отношениях без регистрации брака; в настоящее время совместное проживание прекращено.

В период совместного проживания у сторон по спору родились двое дочери: 07.09.2005 ФИО1 и 27.07.2011 ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и родителями детей не оспаривается.

Также, в указанный период совместного проживания на основании договора купли-продажи от 10.10.2011 на ФИО9 зарегистрирован автомобиль «ТС-1», рег.знак №, приобретенный частично на наличные денежные средства и частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России».

Инициируя настоящее судебное разбирательство, истец полает, что имеет право претендовать на долю в праве собственности на названный автомобиль в денежном выражении по вышеизложенным основаниям.

Разрешая заявленные требования и определяя подлежащие применению нормы закона в сложившихся между сторонами правоотношениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 СК РФ семейным законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В этой связи нормативные положения Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, не подлежат применению к лицам, состоящим в фактических брачных отношениях, но не состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

Исходя из приведенных норм, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).

Для подтверждения своих правовых позиций по иску судом по ходатайству сторон был допрошен ряд свидетелей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что со сторонами по спору знакома давно, поскольку вместе с ними проживала в одном общежитии, между ними сложились дружеские отношения, они часто отдыхали совместно с детьми. Истец с ответчиком жили одной семьей, вели общий совместный бюджет и совместное хозяйство. Все бытовые вопросы, а так же вопросы воспитания детей решались ими так де совместно. Когда их семейный автомобиль начал часто ломаться, ими было решено приобрести новый. При этом, истец, хотя и находилась в декретном отпуске, имела подработку (делала маникюр, оказывала риэлтерские услуги). Кроме того, они сдавали в наем принадлежащую им комнату.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со сторонами по спору состоит в дружеских отношениях уже примерно 15 лет, является их коллегой по работе. Все эти годы они жили вместе, вместе растили детей, спорный автомобиль также приобретали совместно. Кроме того, она (свидетель) летом 2011 года (после рождения ребенка) лично видела конверт, в который ФИО8 откладывала опускные, премии и декретные, в нем было приблизительно 200 000 руб. При этом, как говорила ей ФИО8, эти денежные средства она собирала на первоначальный взнос на покупку нового автомобиля, оставшуюся же часть они собирались взять в кредит. Также указала, что у семьи все было общее, а зарплатной картой ФИО8 пользовался ответчик.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что со сторонами по спору она знакома давно, поскольку вместе с ними проживала в одном общежитии, и у них была общая кухня на три семьи. Всего совместно они проживали пять с половиной лет: с 2006 по 2011 годы. Истец и ответчик вели совместное хозяйство, а когда родилась младшая дочь ФИО2, ими был приобретен новый автомобиль «ТС-1». На кухне они часто разговаривали, и ФИО8 сообщила, что все «детские» отдала на первоначальный взнос ФИО9 Сколько конкретно было передано денежных средств, она не видела, однако ей известно, что после того, как стороны выехали из общежития, комната сдавалась в найм, и этими денежными средствами погашался кредит за автомобиль.

Кроме того, ей известно, что перед приобретением автомобиля стороны по спору ездили отдыхать в Крым, где у ФИО8 проживает брат, есть свободная квартира, так что платили они только за проезд. 

После рождения второго ребенка ФИО9 подарил ФИО8 комплект с бриллиантами, серьги и кольцо. Сколько стоит комплект, ей не известно, но в тот период времени она также на заводе «Кристалл» приобретала бриллианты, и один камень стоил примерно 4000 руб. Соответственно, стоимость комплекта, она оценила бы в 15000-18000 руб. 

Свидетель ФИО3 (отец ответчика) суду пояснил, что еще до момента начала сожительства с истицей у его сына был старый автомобиль, который постоянно ломался, и, когда в очередной раз ФИО9 попросил у него денег в долг на покупку коробки передач, он (свидетель) согласился, но при условии, что после ремонта автомобиль будет продан. При этом, он (свидетель) также согласился на то, чтобы добавить необходимых на первоначальный взнос средств на покупку нового автомобиля. Таким образом по устной договоренности он дал ответчику 100 000 руб.

Как было указано ранее, по договору купли-продажи от 10.10.2011 (в период совместного проживания сторон) за 649 000 руб. был куплен автомобиль «ТС-1», который был оформлен на ФИО9

В счет оплаты по договору ФИО9 в кассу продавца были внесены денежные средства: 03.09.2011 – 100 000 руб. (квитанция №), 03.09.2011 – 100 000 руб. (квитанция №), 11.10.2011 – 50 000 руб. (квитанция №).

Кроме того, ФИО9 11.10.2011 был оформлен кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 399 000 руб. на покупку спорного автомобиля на срок 36 месяцев.

Из пояснений ФИО9 следует, что часть первоначального взноса им была выплачена за счет продажи ранее имевшегося у него в собственности автомобиля «ТС-2».

Из представленной суду справки по счету, открытому на имя ответчика, усматривается, что 27.06.2011 на его счет были зачислены денежные средства в размере 145 000 руб., остаток вклада составил 160 250 руб.

Из пояснений ФИО8 следует, что часть первоначального взноса ею была погашена за счет положенных ей декретных выплат в связи с рождением ребенка.

Из представленной по запросу суда справки ОАО «ПО «Кристалл» видно, что ФИО8 работает на данном предприятии с 16.06.2003; в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 ФИО8 выплачено всего 136 261,80 руб. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к убеждению, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период их нахождения в фактических брачных отношениях, когда имущество, как правило, приобретается совместно и в целях удовлетворения потребностей обеих сторон. Данный вывод представленными сторонами доказательствами не опровергается.

Так, факт совместного проживания, хотя и без регистрации брака, подтверждается как пояснениями самих сторон, так и пояснениями допрошенных судом свидетелей. При этом, отсутствие официального расторжения ранее зарегистрированного брака ответчика с другой супругой на данный вывод никоим образом не влияет.

Довод стороны ответчика о том, что спорный автомобиль был приобретен ФИО9 исключительно на собственные денежные средства и для собственных нужд, не нашел своего должного документального подтверждения и полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Критически суд относится и к ссылке ответчика на то обстоятельство, что денежные средства для первоначального взноса в размере 100 000 руб. ему передал отец, сняв 26.09.2011 таковые в сумме 200 000 руб. со своего вклада, открытого в Сбербанке России. 

Как указывалось ранее, в счет первоначального взноса на покупку автомобиля ФИО9 03.09.2011 было уплачено 200 000 руб., в то время как на его счету в банке 27.06.2011 находилось 160 250 руб. ФИО3 же снял со своего счета 200 000 руб. только 26.09.2011. На иное же движение собственных денежных средств сторона ответчика не ссылается.

При таких обстоятельствах суду очевидно, что ни одна из сторон не имела достаточной индивидуальной финансово-независимой возможности для осуществления приобретения спорного автомобиля в рассматриваемом случае, за исключением совместного взаимодействия для достижения вышеуказанного результата. 

При этом, отсутствие между сторонами письменного договора о создании общей собственности на спорный автомобиль само по себе не свидетельствует о невозможности поступления имущества в общую собственность.

Сторона ответчика, выражая несогласие с позицией истца, дополнительно ссылается на пропуск срока исковой давности, мотивированный заключением договора купли-продажи автомобиля 10.10.2011 и обращением в суд с настоящим иском только 08.06.2016, однако суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Так, судом установлено, что спор между сторонами по поводу пользования общим имуществом возник в сентябре 2013 года, когда они фактически прекратили семейные отношения. Поскольку, до указанного времени отсутствовало нарушение прав истицы в отношении спорного автомобиля, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с указанной даты и не является пропущенным на момент подачи иска, вследствие чего исковое заявление должно быть рассмотрено судом по существу.

Как уже ранее указывалось, спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться не по правилам ст.38 СК РФ, а в соответствии со ст.252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4 ст.244 ГК РФ). При этом, доли таких лиц могут определяться в зависимости от степени финансового участия сторон в приобретении общего имущества, а если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то согласно п.1 ст.245 ГК РФ доли считаются равными.

Судом выше уже указывалось, что ни одной из сторон по спору не было представлено достаточных доказательств единоличной возможности приобретения спорного автомобиля, вместе с тем, на счету ответчика имелись денежные средства в размере 160 000 руб., которые судом признаются как его личный вклад в покупку автомобиля. Оставшуюся же сумму, в том числе и взятую в кредит, погашенный также в период совместного проживания сторон, суд признает равнозначным участием каждой из сторон в приобретение спорного имущества.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля составляет 336 680 руб. Таким образом, доля каждой из сторон должна быть пропорционально указанной сумме.

В связи с этим, доля истца составляет:

( (649 000 руб. – 160 000 руб.) / 2 ) * 336 680 руб. 

С учетом стоимости нового автомобиля, равной 649 000 руб., доля ФИО8 определяется судом пропорционально рыночной стоимости автомашины на дату рассмотрения спора, на которую составляет 126 838,61 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта вложения истицей собственных средств в целях приобретения автомобиля в общую собственность с ответчиком, вследствие чего, исходя из интереса сторон в пользовании спорным автомобилем, находящегося в единоличной собственности ответчика, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в названной сумме, то есть 126 838,61 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «ООО» усматривается, что оплата за осуществленную по делу экспертизу произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составила 6 000 руб. (л.д.126), вследствие чего в пользу экспертной организации понесенные ею расходы должны быть возмещены за счет сторон по делу пропорционально удовлетворенных судом требований, что составляет:

с ответчика - 126 838,61 руб. * 6 000 руб. / 168 340 руб. = 4 520,80 руб.;

с истца - 6 000 руб. – 4 520,80 руб. = 1 479,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.06.2016 ФИО8 по ее заявлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, уплатившей таковую только в размере 600 руб.

Таким образом, с учетом уточнения изначально заявленных требований и их частичного удовлетворения, с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 440,93 руб. – 600 руб. = 2 840,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 126 838,61 руб. в счет оплаты доли в совместном имуществе.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «ООО» 1 479,20 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «ООО» 4 520,80 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 840,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева