Дело № 22-907/2023 судья Демяненко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Ординарцева С.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 15 ноября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Проскуровой Д.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по основаниям, приведённым в представлении и смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бондарь О.А., выразившего согласие с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в с. Томское Серышевского района Амурской области во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района Ординарцев С.В., не оспаривая порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает что действия ФИО1 по смешиванию масла каннабиса (гашишного масла) с табаком не является изготовлением наркотического средства, а размер полученного ФИО1 наркотического средства не образует признаков уголовно-наказуемого деяния; ставит вопрос об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», смягчении наказания до 280 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживаю внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что из частей куста дикорастущей конопли изготовил масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком и незаконно изготовленную смесь массой 0,72 грамма хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в аб. 2 п. 10 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» № 14 от 15 июня 2006 года измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. 

Как видно из приговора, в смеси, изъятой у ФИО1, согласно заключения эксперта № 2/157-х от 23 августа 2022 года масса масла каннабиса (гашишного масла) составляла 0,16 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 2281, 229, 2291 УК РФ», не образует значительного размера.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым приговор изменить, исключить осуждение ФИО1 за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

Действия ФИО1, с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, вносимых судом изменений, связанные с незаконным хранением смеси, содержащей наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) общей постоянной массой 0,72 грамма, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом, надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого счёл возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2021 года, постановив исполнять его самостоятельно.

Между тем, в связи с уменьшением объёма обвинения назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- считать ФИО1 осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко