Дело № 1-129/2021

64RS0022-01-2021-001519-34 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова А.С.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2021 года, примерно в 14 часов 35 минут, ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, в целях тайного хищения чужого имущества, находясь возле входа в продуктовый магазин по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия остаются тайными, подошел к принадлежащему ФИО3 №1 велосипеду марки «Foxx Attac 26» с рамой черно-оранжевого цвета, стоимостью 13500 рублей, сел на данный велосипед и покинул на нем место преступления, тем самым похитив его, чем причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в указанном размере, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 19 мая 2021 года, он действительно похитил принадлежащий ФИО3 №1 велосипед, расположенный вблизи продуктового магазина, находящегося по 

<

адрес>. (л.д.40-43, 77-79, 96-99).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания в полном объеме, дополнительно пояснив, что при изъятии у него велосипеда, на нем были повреждения, которые возникли в результате того, что он ехал на нём по лесопосадке. 

Данные показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Оглашенные показания подсудимого суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО2 в судебном заседании, а также совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в продуктовом магазине находящимся по 

<

адрес>. В период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут к ней приехала дочь на велосипеде марки «Foxx Attac 26», который оставила рядом с входом в магазин. Примерно в 15 часов 00 минут она вышла из магазина и обнаружила, что велосипед, на котором приехала ее дочь, пропал. Данный велосипед являлся подарком дочери на день рождения. Они с мужем копили на него в течение длительного времени. Её семья состоит из четырех человек – она, муж и двое малолетних детей, при этом она (ФИО3 №1) бремена третьей дочерью. Они все живут за счет зарплаты мужа – 20000 рублей ежемесячно, который работает механизатором, а также на детское пособие в размере около 900 рублей ежемесячно. Поэтому причиненный ущерб является значительным. 

Показания потерпевшей ФИО3 №1 согласуются с ее же заявлением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес>, в котором содержится обращение потерпевшей в органы внутренних дел о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ велосипеда (л.д. 5).

Те же сведения потерпевшая сообщила и при осмотре места происшествия, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО3 №1 велосипед. Кроме того осмотрен участок местности расположенный в 200 м. юго-западнее 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед. (л.д.6-10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 был изъят кассовый чек на покупку велосипеда (л.д.49-51).

Непосредственно после изъятия кассовый чек на покупку велосипеда и велосипед марки Foxx Attac 26» с рамой черно-оранжевого цвета осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-54) и после производства следственных действий данное имущество признано вещественным доказательством, велосипед возвращен потерпевшей ФИО3 №1 с обязательством хранения до рассмотрения дела по существу, кассовый чек храгнится при уголовном деле (л.д. 55,56). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО1 указал на участок местности вблизи 

<

адрес> откуда похитил принадлежащий ФИО3 №1 велосипед. (л.д.44-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ему позвонила супруга ФИО3 №1 и сообщила о том, что у нее похитили велосипед. После этого, он сел за руль мотоцикла и начал искать похищенный велосипед. Во время поиска ему встретились сотрудники полиции, с которыми он спустя некоторое время задержали виновника преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на одно из арендуемых полей приехал ФИО2 для дальнейшего трудоустройства. Позднее, определившись с распорядком дня и оплатой труда, ФИО2 приступил к работе на его поле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил и пояснил, что желает уволиться, после чего свою работу прекратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к нему на поле за своими вещами и в тот же день ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу велосипеда в 

<

адрес>. 

Стоимость похищенного велосипеда по состоянию на 22 июня 2021 года определена согласно кассового чека в размере 13 500 рублей. (л.д. 54).

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ каждое из изложенных выше доказательств с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. С учетом данного анализа доказательств самооговор подсудимого исключен.

В достоверности показаний потерпевшей и свидетеля суд не сомневается, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых суд также не может. 

Сумма причиненного ущерба подтверждена надлежащим доказательством – товарным чеком, который сомнений у суда не вызывает и, учитывая незначительную разницу между временем приобретения велосипеда и его хищением, суд находит этот чек достаточным доказательством для установления размера ущерба. 

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления их последствий в виде завладения не принадлежащем ему собственностью, то есть умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно и незаконно, то есть против воли собственника, завладел принадлежащим ФИО3 №1 велосипедом, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 13500 рублей, являющийся для нее значительным.

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба, учитывая при этом стоимость похищенного, материальное и семейное положение ФИО3 №1

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 87). Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого; принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшей, чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изложенные выше обстоятельства дела в совокупности, в том числе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Учитывая назначение ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, данные о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в соответствии со ст. 75 и 76 УИК РФ.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства, пребывания и места работы в случае трудоустройства, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах муниципального района по месту жительства или пребывания осужденного;

- не покидать место постоянного проживания или пребывания с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 4 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед марки «Foxx Attac 26» с рамой черно-оранжевого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО3 №1 - оставить ей же по принадлежности, кассовый чек на покупку велосипеда – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Гах