Дело №

47RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июля 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е., 

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., неустойки в размере 63 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов, штрафа. 

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Считает, что по вине ответчиков систематически происходят заливы указанной квартиры, в связи с чем был причинен ущерб. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, и т.д. в установленные сроки («а», «в» п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «ЖКК 

<

адрес>», усматриваются систематические заливы, при которых пострадали потолок и стены.

Ответчик осуществляет управление указанным выше жилым домом, на основании постановления администрации Мо «Кузьмоловское городское поселение» ВМР ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела писем актов следует, что ответчик не отрицает факты заливов квартиры истца, а именно: ответчиком предлагались денежные средства, для устранения последствий залива, однако, для согласования смет истец не являлся. Также как следует из акта ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой 

<

адрес> года постройки, в 2016 произведен текущий ремонт отмосток и цоколя. Согласно выводам комиссии, жилой дом требует капитального ремонта кровли, фасада и отмостки. 

Таким образом, представленными доказательствами, ответчиком не опровергается и подтверждается факт, систематического залива квартиры истца. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного заливами, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авараком» 

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком» от 13.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 63 000 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее строительное образование, значительный стаж экспертной работы по специальности. Эксперт ФИО4 является объективно не заинтересованным в деле лицом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием и согласуются с материалами дела. 

Исходя из изложенного ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком в сумме, определенной заключением эксперта ООО «Аварком», то есть в размере 63 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб, в указанной сумме также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» не представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать с ответчика сумму 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период 567 дней в размере 3% за каждый день. Однако неустойка не может превышать сумму самого обязательства. 

В абз. 8 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ. В обоснование представлена переписка с истцом, из содержания которой следует, что истец уклонялся от согласования сметы расходов на ремонт квартиры, что свидетельствует, о том что ответчик в добровольном порядке пытался осуществить ремонт, то есть оказать соответствующую услугу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижений штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором № КК-01/18 от 10.12.2018г., заключенным между ФИО1 и ФИО5 

Предметом договора является, в числе прочих, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции, иные юридические действия. Цены по договору на исполнение услуг определены п. 2.2.3. Понесенные расходы истец подтверждает актами оказанных услуг, приема-сдачи и распиской.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца, представляла ФИО5, принявшая участие в одном судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2840рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 000 руб., неустойку 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 43 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКК Кузьмоловское управление» в пользу бюджета МО Всеволожский муниципальный район ЛО государственную пошлину в размере 2840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд. 

Судья