Дело № 12-173/2020 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Горшкова Е.А., 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН ... старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Н.Д.Р. в отношении ФИО1 от 22 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2020 года в 09-05 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Киа-Спортаж государственный регистрационный знак ..., и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай-Солярис государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

22 сентября 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Н.Д.Р. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение пункта 13.8. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 30 сентября 2020 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 21 сентября 2020 года он двигался в крайнем правом ряду по проезжей части дороги ул. Черкасская г. Челябинска в сторону города, на регулируемом перекрёстке с ул. Шоссе Металлургов он остановился на запрещающий сигнал светофора. После смены сигнала светофора на разрешающий сигнал он и слева стоящие от него автомобили начали движение прямо по перекрёстку. При проезде перекрёстка слева идущие с ним автомобили начали резко тормозить, он также принял меры к снижению скорости и остановке, но в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Хундай двигался по ул. Шоссе Металлургов, проезжал перекрёсток с превышающей скоростью движения, после столкновения автомобиль Хундай остановился за 50 м от места столкновения, водитель ему сказала о том, что она выехала на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Впоследствии она изменила показания, указав о том, что завершала проезд перекрёстка.

ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил о том, что в произошедшем ДТП виновата второй участник ДТП. В день ДТП он двигался в крайнем правом ряду по ул. Черкасская г. Челябинска в сторону города, двигался прямо, не меняя направления движения. На регулируемом перекрёстке ул. Черкасская с ул. Шоссе Металлургов он и двигавшиеся с ним попутно слева от него автомобили (на трёх полосах движения), остановились на запрещающий сигнал светофора. После смены сигнала светофора сначала на жёлтый, затем на разрешающий он и слева находящиеся от него автомобили начали движения прямо через перекрёсток, при этом он начал движение чуть с запозданием. Проезжая перекрёсток, вернее пересекая его, он увидел, что слева от него идущие автомобили начали резко тормозить, он также в свою очередь начал притормаживать, но вдруг с ним произвёл столкновение автомобиль Хундай, за управлением которого находилась ФИО3, которая на большой скорости двигалась по ул. Шоссе Металлургов со стороны ул. Сталеваров прямо пересекая перекрёсток. Автомобиль Хундай своей правой боковой частью прошёл вскользь по передней части его автомобиля. С того момента как загорелся разрешающий сигнал светофора до момента удара прошло около 3-5 секунд. Поскольку автомобиль Хундай двигался с превышением разрешённой скорости движения, его после столкновение пронесло вперёд примерно на 50 м. Его водительский стаж составляет более 40 лет.

Судья, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со статьёй 30.1 и статьёй 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года он получил в день его вынесения, с жалобой на постановление обратился в суд 30 сентября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, 09-05 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Киа-Спортаж государственный регистрационный знак ..., и водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай-Солярис государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 двигался по ул. Черкасская в сторону города (Челябинска) прямо, не меняя направления движения. В данном направлении проезжая часть дороги имеет три полосы движения. Он двигался в крайнем правом ряду. Попутно слева от него двигались ещё два автомобиля. На регулируемом перекрёстке с ул. Шоссе Металлургов он как и попутно двигавшиеся с ним слева от него автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. После смены сигнала светофора на разрешающий, автомобили, в том числе и автомобиль ФИО1, начали движение прямо через перекрёсток, не меняя направление движения. Проехав около 4 м по перекрёстку произошло столкновение с автомобилем марки Хундай, за управлением которого находилась ФИО3, которая двигалась по ул. Шоссе Металлургов прямо через перекрёсток со стороны ул. Сталеваров на скорости, превышающей разрешённую, после столкновения автомобиль Хундай пронесло вперёд ещё на 50 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, характером повреждений, полученных обоими автомобилями.

Из схемы с места ДТП видно, что столкновение произошло непосредственно на самом перекрёстке, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО1 уже двигался по нему, пересекая перекрёсток.

Характер полученных автомобилями повреждений свидетельствует о том, что удар между автомобилями быль скользящий, автомобиль Хундай своей правой боковой часть «прошёл» вскользь по передней части автомобиля Киа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Н.В. пояснил о том, что был очевидцем ДТП, он двигался на автомобиле по ул. Черкасская г. Челябинска непосредственно сразу за автомобилем Киа, под управление ФИО1, который стоял на перекрёстке с ул. Шоссе Металлургов на запрещающий сигнал светофора. После смены сигнала светофора на разрешающий, автомобили начали движение прямо через перекрёсток. Он видел, как на трамвайных путях на ул. Шассе Металлургов справа от него стоял автомобиль Хундай, который в момент, когда автомобиль Киа и другие двигавшиеся с ним попутно автомобили уже выехали на перекрёсток, резко выехал на перекрёсток (рванул вперёд) на большой скорости движения, пытаясь пересечь его прямо, но автомобиль Хундай произвёл столкновение с автомобилем Киа, выехавшим на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. В момент столкновения на светофорном объекте в секторе «разрешающий сигнал» горела цифра 17 (время работы светофора на убывание). Его водительский стаж составляет 38 лет.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Заинтересованности свидетеля в более благоприятном исходе дела для ФИО1, суд не усматривает, поскольку ранее Ч.Н.В. и ФИО1 знакомы не были.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако суд, анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП виновата именно водитель ФИО3, которая выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО3 не имела преимущественного права проезда перекрёстка, так как все автомобили, находящиеся на проезжей части дороги на ул. Черкасская уже начали движение через перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, то есть разрешающий сигнал светофора горел уже достаточное время, о чём также свидетельствуют показания свидетеля Ч.Н.В.., указавшего на то, что в момент столкновение на светофорном объекте в секторе «разрешающий сигнал» горела цифра 17.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Поэтому суд считает, что нарушение водителем ФИО3 пункта 6.2. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах должностному лицу в постановлении следовало указать, по каким мотивам он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Решение о его виновности принято без изложения каких-либо мотивов, что является существенным нарушением закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции Н.Д.Р.. в отношении ФИО1 от 22 сентября 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.А. Горшкова