Судья 1 инстанции Битяченко С.В. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7, 

при помощнике судьи Джафаровой М.С., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Романенко Л.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места его постоянного проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с 23 до 6 часов по местному времени, если это не связано с работой или учебой; не выезжать за пределы территории городского округа 

<

адрес изъят> Республики Башкортостан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в контролирующий орган.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и предъявленному гражданскому иску. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, полагает, что должного наказания в отношении ФИО1 не последовало, в связи с чем просит изменить приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об усилении назначенного ФИО1 наказания.

Адвокат ФИО5, прокурор ФИО4, возражали против удовлетворения жалобы, полагали приговор подлежит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обосновано признал его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного лица, наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелого отца, являющегося инвали

<

адрес изъят> группы, участие в боевых действиях в Афганистане, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для назначения осужденному более строгого наказания не имеется, поскольку все значимые обстоятельства и известные на момент постановления приговора сведения об осужденном были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким. При этом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Установленные осужденному ограничения и обязанности соответствуют положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом принято правильно, при этом верно мотивировано достаточностью основного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тулунского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Тулунский районный суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья П.В. Носков