Дело №10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гашевым А.А.,

с участием

защитника - адвоката Захарова Г.И., 

прокурора Ивановской транспортной прокуратуры Цеценевского А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захарова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка № «…»«…» судебного района г. Иваново от 27 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, «…», не судимый, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от 27 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телефона марки «…», в чехле, и денежной купюры номиналом 5000 рублей, находившейся под силиконовым чехлом, принадлежащих С.В.С., совершенную 8 февраля 2024 г. с 10часов 48 минут до 10 часов 50 минут вагоне №«…» скоростного электропоезда «…», прибывшего на первый железнодорожный путь станции «…» по адресу «…».

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Захаров Г.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать по следующим основаниям. 

На протяжении всего уголовного преследования ФИО1 заявлял, что, обнаружив при выходе из вагона телефон, который показался ему потерянным, на зарядке не находился, взял его, чтобы отдать сотрудникам администрации вокзала либо уполномоченным лицам. Пока он находился в помещении туалета железнодорожного вокзала, ему позвонила родственница, которая сообщила о плохом самочувствии, в связи с чем он направился к ней, телефон намеревался вернуть на обратном пути, поскольку в этот же день должен был возвращаться в «…». Прибыв на вокзал в этот же день, перед поездом, был задержан сотрудниками полиции. Его показания логичны, последовательны и свидетельствуют об отсутствии состава преступления. Характеристики ФИО1, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, должны учитываться при установлении умысла на кражу.

То обстоятельство, что ФИО1 не сдал сразу телефон, так как торопился к родственнице, не свидетельствует об его виновности, поскольку законодательством не установлен срок, в течение которого лицо обязано сдать находку. Удаление журнала вызовов не опровергает того, что первая ФИО1 позвонила И.. Отсутствие на видеозаписи момента отсоединения телефона от зарядного устройства не опровергает того, что телефон не находится на зарядке. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 поднял телефон одной рукой, при этом ничего не отсоединял. Потерпевший С.В.С. не смог пояснить в суде, находился ли его телефон на зарядке. Задержание ФИО1 на привокзальной площади за 20 минут до отправления поезда, не опровергает его намерения передать телефон администратору, так как этого времени достаточного, чтобы передать найденный телефон, кроме того, время задержания не может быть установлено на основании рапорта. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО1 не предпринял никаких действий для сокрытия телефона: не отключил, не вынул из него сим-карту, на телефон приходили звонки потерпевшего. Поведение ФИО1 свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение. 

В суде «…» защитник Захаров Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки и телефонограммой, представил в суд заявление, в котором указал, что жалобу поддерживает, не желает участвовать в рассмотрении жалобы по состоянию здоровья, доверяет защищать его интересы защитнику Захарову Г.И. 

Прокурор Цеценевский А.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе о месте, дате и времени, способе совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступления и виновности ФИО1 в его совершении, а также содержание доказательств, их анализ и надлежащую оценку, выводы о квалификации, виде и размере наказания.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умыла на хищение суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, а их совокупность признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Версия осужденного о намерении передать телефон сотрудникам вокзала либо сотрудникам полиции была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего С.В.С., данными в суде, и оглашенными в части противоречий, показаниями свидетелей Б.И.Ю., П.М.А., Г.В.В., Н.Р.Р., К.С.Н., К.Е.Л., И.А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, заключениями дактилоскопической и товароведческой экспертиз, протоколом осмотра вещественных доказательств – диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, признанного вещественным доказательством, который осмотрен в суде первой инстанции, и иными, приведенными в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что при выходе из вагона взял с собой телефон, поскольку подумал, что он утерян, и намеревался отдать сотрудникам вокзала, однако, поторопившись к тетке, забыл отдать телефон. Пробыв у тетки непродолжительное время, поехал на вокзал, поскольку у него был обратный билет до Москвы, при этом хотел вернуть найденный телефон. Денежную купюру переложил в личные вещи, так как хранить ее под чехлом небезопасно. Звонки потерпевшего не слышал. Сообщил сотрудникам полиции о том, что телефон принадлежит его знакомому, так как растерялся. Кроме показаний ФИО1, факт изъятия телефона, в чехле которого находилась денежная купюра, именно им, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения в вагоне, приобщенной к делу, осмотренной в суде, и актом личного досмотра, в ходе которого телефон и денежная купюра были изъяты у ФИО1

Как следует из показаний потерпевшего С.В.С. данных в суде и оглашенных в судебном заседании, которые являются более полными, дополняют его показания, данные в судебном заседании, он оставил принадлежащий телефон, под чехлом которого находилась денежная купюра номиналом 5000 рублей, на зарядке в вагоне №«…». 

Свидетели Г.В.В. и Н.Р.Р., инспекторы подразделения транспортной безопасности, находившиеся на службе в составе поезда «…» - «…», подтвердили, что, обходя вагоны после выхода пассажиров на станции «…», видели в вагоне №«…» зарядное устройство, воткнутое в розетку, после чего стюард С. попросил их не трогать его телефон, находящийся на зарядке, а они сообщили ему, что в вагоне №«…» находится только зарядное устройство, а сам телефон отсутствует. Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждают, что телефон был подключен к зарядному устройству. 

Из заявления С.В.С. о преступлении, показаний свидетелей К.С.Н., начальника подразделения транспортной безопасности на объекте железнодорожный вокзал «…», К.Е.Л., дежурной помощника вокзала, видеозаписи, акта личного досмотра, а также показаний подсудимого и потерпевшего, проанализированных в совокупности, следует, что по прибытии поезда в г. «…» в 10 часов 48 минут ФИО1, изъяв телефон без разрешения собственника, его ни проводнику, находившемуся в вагоне, ни сотрудникам, обеспечивающим транспортную безопасность, которых в здании вокзала находилось 14 человек, ни дежурному вокзала, не отдал, а присвоив его, направился в гости к И.А.А., при этом на звонки потерпевшего не отвечал.

Далее, показаниями свидетелей Б.И.Ю. и П.М.А., оперуполномоченных ОУР «…» ЛО МВД России на транспорте, проанализированными в совокупности с актом личного досмотра ФИО1, начатого в 13 часов 50 минут, подтверждено, что, когда они на «…», представившись и предъявив удостоверения, обратились к ФИО1 с просьбой пройти в дежурную часть, он им добровольно телефон не передал, о наличии при нем найденного телефона не сообщил, при личном досмотре с какими-либо заявлениями не обратился. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят похищенный телефон и денежная купюра номиналом 5000 рублей. 

Приведенные выше доказательства судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона, денежных средств являются недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре логичных, последовательных, согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года N 1548-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, что является одной из важных гарантий права каждого не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимые доказательства показания свидетелей - оперативных уполномоченных Б.И.Ю. и П.М.А., в той части, в которых они воспроизводят пояснения ФИО1 относительно обстоятельств дела.

Допустимость иных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает, так как они получены в соответствии с УПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам защитника, не содержится.

Преклонный возраст ФИО1, его положительные характеристики, отсутствие сведений о привлечении его до этого к уголовной ответственности, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом: изъятие телефона, подключенного к зарядному устройству, отсутствие действий по передаче его как сотрудникам поезда, сотрудникам транспортной безопасности, сотрудникам вокзала, непосредственно по прибытии на вокзал г. «…», так и оперативным сотрудникам, доставившим его в дежурную часть по прибытии на вокзал для отъезда в г. «…» спустя более двух часов, игнорирование входящих звонков потерпевшего в этот период, перемещение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, из чехла телефона в свои личные вещи, вопреки доводам защиты, в совокупности достаточно указывают на наличие у ФИО1 умысла именно на хищение имущества, преступный характер его действий. Каких-либо действий по возврату телефона, несмотря на наличие такой возможности, ФИО1 предпринято не было.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Обоснование юридической оценки в приговоре приведено, и оно соответствует закону. Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения преступления каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В связи с этим, суд мотивированно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

«…»

«…»

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и назначено в минимальном размере, установленном ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, который не может быть снижен и в случае применения ст.64 УК РФ. 

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Все юридически значимые обстоятельства при назначении ФИО1 наказания судом учтены в полной мере.

Каких - либо нарушений, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №«…» «…» судебного района г.Иваново от 27 ноября 2024 г., которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Б.И.Ю., П.М.А. в части воспроизведения пояснений осужденного относительно обстоятельств дела, начиная со слов «в ходе проведения досмотра ФИО1 утверждал, что до слов «собирался его вернуть»; 

- «…»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захарова Г.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции, по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий В.А. Кузнецова