Р Е Ш Е Н И Е

 копия 12-65/2017

29 сентября 2017 года г. Нижние Серги 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» Щ. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М., 

<

данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на автодороге Пермь-Екатеринбург 290 км, управлял автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности на заднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

М., не соглашаясь с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить дело об административном правонарушении и отменить постановление, указывая, что супруга во время движения автомобиля была пристегнута ремнем безопасности, но после остановки решила покормить ребенка и отстегнулась. Ему не разъяснили права при составлении протокола. Он заявил ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства и сообщал, что ему требуется помощь юриста. Однако ему в этом было отказано.

В судебное заседании М. не явился, извещен по адресу, указанному в жалобе и постановлении по делу. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как отмечено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в момент составления постановления оспаривал, от подписи в постановлении отказался.

Учитывая оспаривание события административного правонарушения, инспектор составил протокол по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 на автодороге Пермь-Екатеринбург 290 км, управлял автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности на заднем сидении автомобиля, оборудованного ремнями безопасности в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе М. оставил запись о том, что права ему не разъяснены. Он просит направить материал для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес> и ему необходима помощь юриста. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности М. подтверждаются исследованными судьей доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 показал, что автомобиль под управлением М. был остановлен им на стационарном посту ДПС. В ходе проверки документов инспектор обнаружил, что пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля, не пристегнут ремнем безопасности, там же находился ребенок в детском удерживающем кресле. Водитель пояснил, что недавно отъехали от кафе, и жена не успела пристегнуться. После вынесения постановления водитель заявил о несогласии с постановлением и заявил ходатайство о направлении материала по месту жительства. Он составил протокол и объяснил водителю, что в данном случае направление материала по месту жительства невозможно. Кроме того водитель заявлял о необходимости воспользоваться услугами защитника, в чем ему также было отказано и вынесено определение об отказе. В отношении жены М. тоже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Но вручить не сумел, т.к. М. и его супруга после вручения М. копии постановления и протокола уехали. 

Из объяснений М., где имеется отметка, что она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приложенных в материалы дела об административном правонарушении следует, что во время движения автомобиля она была пристегнута ремнем безопасности, но после остановки решила покормить ребенка, и отстегнулась. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись на CD-диске, представленная М., на которой зафиксирован разговор инспектора в помещении.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перевозки водителем М. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург в автомобиле Хонда, оборудованном ремнями безопасности, пассажира на заднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, нашел свое подтверждение. 

Не доверять протоколу и показаниям инспектора у суда не имеется оснований. В то же время к показаниям свидетеля М. суд относится критически, полагая, что она пытается защитить своего супруга. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ДПС в соответствии с Административным регламентом МВД, утверждённым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 вправе проверять установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд находит несостоятельным и довод жалобы о том, что М. не разъяснены его права при составлении протокола, т.к. копию протокола М. получил, а все права изложены в печатном виде на обороте копии протокола.

Действительно М. заявлял ходатайство о необходимо помощи защитника.

В то же время данное ходатайство рассмотрено должностным лицом, составившим протокол, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает конституционных прав М., который мог воспользоваться услугами защитника и при обжаловании постановления.

Кроме того, М. заявлял ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства. В то же время в данном случае постановление уже было вынесено инспектором в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из системного толкования ст.ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, М. правомерно привлечён к ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено М. в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, другого наказания санкцией статьи не предусмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела инспектором не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Нижнесергинский» Щ. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении М. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова