Дело № 1-128\2021 судья- Сайкова М.Н.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2021 года г. Тверь Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н., 

при секретаре Кузнецовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Зацепиной С.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты-адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адрес: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей или домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступные деяния имели место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 01.04.2021 ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», с целью дальнейшего получения наживы. 

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 47 минут 01.04.2021 подошел к забору у земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности Тверской области с кадастровым номером № площадью 169507 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в пользовании ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», где путем отгиба деревянного штакета проник на указанную территорию. После чего ФИО1, имеющимися при нем кусачками перерезал кабель «ВВГнг LS 3*2,5» длиной 57 метров, принадлежащий ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», общей стоимостью 3 087 рублей 69 копеек. 

После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений с похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог ввиду обнаружения и пресечения его преступных действий сотрудниками охраны. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 087 рублей 69 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Дунаевский В.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего согласно телефонограмму не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, пытался совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ГБУ Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений», с целью обращения его в свою пользу, однако его преступные действия были обнаружены и пресечены. В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 087 рублей 69 копеек.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.131-133), на учете ОНД, ОПНД не состоит (л.д.134-135), по месту работы характеризуется положительно (л.д.139), имеет малолетнего ребенка (л.д.140).

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее существенную общественную опасность, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Предусмотренных ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. 

При этом, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 и ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом характера совершенного подсудимым деяния, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему меру наказания в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 57 метров кабеля, возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ХХХ., оставить по принадлежности у последнего, по вступлении приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить. 

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Сайкова М.Н. 

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 07.10.2021 изменен: действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 мес. с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дунаевского В.Е. – без удовлетворения. 

Дело № 1-128\2021 судья- Сайкова М.Н.