Мировой судья Харьков А.А. дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО1,

защитника – адвоката Искендерова Р.Ш., представившего ордер № 024067 и удостоверение № 1346,

при секретаре Хамитовой А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий аудитором у ИП ФИО5, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

выслушав мнение частного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснения адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не признал и показал, что никаких ударов потерпевшей он не наносил.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи, ссылаясь на недоказанность своей вины. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил, что вина его не доказана, кроме того, потерпевшая могла получать указанные в приговоре повреждения и после произошедшего между ними конфликта, поскольку обратилась в травмпункт спустя 12 часов.

Частный обвинитель-потерпевшая в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

Виновность ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора мирового судьи, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых полностью приведен в приговоре. 

Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключением экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» №, согласно которой у Потерпевший №1 имела место травма головы в виде сотрясения головного мозга, которая причина легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и заключений эксперта, судом не установлено.

Эти доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО2

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Не установлено по делу и нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел все фактические обстоятельства дела, небольшую тяжесть содеянного, личность осужденного, ранее не судимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, степень общественной опасности преступления, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно признал, что исправление осужденного ФИО2 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене приговора и признании его невиновным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что вина ФИО2 доказана в полном объеме и ему назначено справедливое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Р.Р. Латыпова