Судья Тареличева И.А. Дело № УК-22-1283 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 30 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.03.2014 с учетом внесенных в него изменений за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и четыре преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, которое 28.08.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 139 УК РФ приговором мирового суда судебного участка № 52 г. Калуги от 28.08.2014, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 25.05.2018 по отбытии наказания;

- приговором Калужского районного суда Калужской области от 15.04.2022 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 года окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 года с 27 января 2022 года по 14 марта 2023 года включительно, - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Богинской Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства.

Преступление им совершено в период с 29 июля 2021 года до 26 января 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о непризнании им своей вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, указывает, что приговор противоречит Конституции РФ, согласно которой он имеет право на свободное передвижение; судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он оказался в трудной жизненной ситуации, такие как отсутствие жилья, работы, наличие заболевания. В связи с изложенным осужденный просит приговор отменить и снизить срок назначенного ему наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно решению Дзержинского районного суда Калужской области от 08 февраля 2018 года, вступившему в законную силу 20 февраля 2018 года, в отношении осужденного ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Помимо ограничений, устанавливаемых при административном надзоре на основании решения суда, на поднадзорное лицо в силу требований закона налагаются обязанности, в частности, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 01 октября 2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены.

Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции копий предупреждения от 18 июня 2018 года и регистрационного листа поднадзорного лица, показаний свидетеля ФИО2 и показаний самого осужденного в числе прочего следует, что ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями поднадзорного лица, в том числе его обязанностью, указанной в п. 5 ч. 1 ст. 11 вышеупомянутого закона, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако осужденный свои обязанности поднадзорного лица не исполнил, поскольку с 29 июля 2021 года перестал являться на регистрацию и самовольно оставил место жительства, о новом месте жительства не сообщил, и его местонахождение не было известно полиции до его задержания 26 января 2022 года.

При этом, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния. У него имеется 

<

данные изъяты> в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя. Сохранность критических способностей, 

<

данные изъяты> позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении указанного деяния. На период содеянного ФИО1 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО1, о нахождении документов, удостоверяющих его личность, у свидетеля ФИО7, об отсутствии у него регистрации и места жительства не препятствовали исполнению осужденным обязанностей поднадзорного лица, в том числе его явкам на регистрацию, по месту фактического нахождения, с уведомлением инспектора о перемене места жительства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, она сообщила ФИО1 о том, что она забрала его документы и он может их забрать в любое время, но ФИО1 после этого больше ей не звонил. 

Из показаний свидетеля ФИО2, инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес>, в числе прочего следует, что поднадзорным, находящимся в трудной жизненной ситуации, не имеющим жилья или документов, инспектором рекомендуется обращаться в благотворительные организации, чьи визитки у них имеются, где им (поднадзорным) оказывается помощь, в том числе в восстановлении документов, предоставляются жилье и работа. При посещении поднадзорными лицами отдела полиции они обращаются сначала на контрольно-пропускной пункт, где сотрудник указывает в журнале дату посещения, личные данные поднадзорного лица, документ, удостоверяющий личность (не обязательно паспорт), а также фамилию инспектора, к которому направляется поднадзорный. В случае отсутствия у прибывшего поднадзорного лица документа, удостоверяющего личность, сотрудники контрольно-пропускного пункта или дежурной части звонят в кабинет административного надзора и сообщают о прибытии гражданина, после чего инспектор выходит за поднадзорным и сопровождает его в кабинет административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО8, полицейского комендантского отделения УМВД России по 

<

адрес>, находившегося на дежурстве 29 июля 2021 года на контрольно-пропускном пункте, следует, что в том случае, если у лица, находящегося под административном надзором, отсутствует документ, удостоверяющий личность, сотрудник контрольно-пропускного пункта сообщает инспектору отделения по осуществлению административного надзора о прибытии такого лица, после чего инспектор выходит за поднадзорным лицом и сопровождает его в административное здание УМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 29 июля 2021 года с целью прохождения административного надзора на контрольно-пропускной пункт не обращался.

Утверждения осужденного о том, что он не мог исполнить свои обязанности ввиду того, что был увезен на территорию 

<

адрес>, где находился в плену, являются безосновательными, поскольку своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не находят, не соответствуют его же объяснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обстоятельствах его нахождения на территории 

<

адрес>, которые указывают на то, что ФИО1 за работу первоначально были выплачены денежные средства, в период нахождения на территории указанной области он фактически не был лишен свободы и имел возможность принять меры к исполнению обязанностей поднадзорного лица, но не сделал этого. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого 11 марта 2022 года ФИО1 не заявлял о том, что он был насильно увезен в 

<

адрес>, где удерживался, показал, что примерно через неделю после 29 июля 2021 года он обратился по объявлению о трудоустройстве, на следующий день после этого встретился с людьми, которые его вместе с другими лицами привезли на работу в коттеджный поселок, находящийся на территории 

<

адрес>, где он выполнял строительные работы, денежные средства ему обещали выплатить после окончания работы, но он, не дождавшись окончания работ, решил вернуться в 

<

адрес>, куда добрался 20 января 2022 года, после этого 26 января 2022 года его задержали. Эти показания осужденный после оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил.

Изложенные выше доказательства, в том числе показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, однако без уважительных причин не сделал этого.

Исходя из представленных доказательств, судом правильно установлены обстоятельства нарушения осужденным требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (ред. от 01 октября 2019 года) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», невыполнения ФИО1 обязанностей и ограничения, возложенного решением суда. При этом фактические действия осужденного, правильно установленные судом, указывают на наличие у него умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Анализ вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в том, что он, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осуждение ФИО1 за указанное преступление Конституции РФ не противоречит. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуально профилактического воздействия. Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 597-О-О, от 24.09.2012 № 1739-О, от 25.10.2018 № 2782-О и др.).

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о вызове и допросе инспектора, непосредственно осуществлявшего административный надзор в отношении ФИО1, стороны, в том числе и осужденный, не заявляли.

Ходатайства осужденного ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО3, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом первой инстанции были удовлетворены, после этого принимались надлежащие меры для вызова и привода этого свидетеля в судебное заседание, однако указанный свидетель в судебные заседания не являлся, принудительный привод не был исполнен в связи с неустановлением местонахождения свидетеля. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и объяснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство о вызове и допросе свидетеля обвинения ФИО3 заявлялось в связи с тем, что, по мнению осужденного, показания этого свидетеля в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности. Между тем, согласно приговору, суд в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на показания свидетеля ФИО3 не ссылался. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Егоров Е.А., осуществлявший защиту ФИО1 по назначению на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, действовал в интересах осужденного, поддерживал его позицию, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях сторон. При этом в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что согласен, чтобы его защиту осуществлял адвокат Егоров Е.А., о недоверии к этому адвокату и о ненадлежащем осуществлении этим адвокатом его (осужденного) защиты не заявлял. Каких-либо данных, подтверждающих приведенный осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о ненадлежащей защите его интересов указанным адвокатом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции его права на защиту. 

Из представленных материалов следует, что органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений принципов состязательности и равноправия сторон и права на защиту, допущено не было. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и рассмотрел дело полно и объективно.

Решения суда по вопросам назначения осужденному уголовного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Поскольку, согласно материалам дела, ФИО1 при первоначальном рассмотрении уголовного дела заявлял о частичном признании вины, а при повторном рассмотрении уголовного дела - о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, при этом приведенные им доводы о невиновности опровергаются рассмотренными доказательствами и отвергнуты судом, избранная осужденным позиция по делу не свидетельствует о том, что он признал вину в том смысле, в котором это предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО1 раскаяния в содеянном, оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств признания осужденным вины и раскаяния в содеянном суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания ФИО1, и пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения суда о зачете времени предварительного содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Калужского районного суда Калужской области от 15 апреля 2022 года, основаны на материалах уголовного дела и законе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий