Дело № 2-1663/2025 

УИД 49RS0001-01-2025-002882-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (далее – ОГБУ «СББЖ «Магаданская») о признании незаконным приказа.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» на должность ведущего ветеринарного врача.

Указывает, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-К на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец полагает незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, занимался обустройством рабочего места, так как переехали в новое помещение по адресу: 

<

адрес>А, при разборе коробок обнаружил, что случайно прихватил коробку с посудой из офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и решил отнести обратно, так как она мешала.

ФИО1 указывает, что между данными зданиями имеется проход в заборе, где за несколько дней до этого был натянут металлический трос на расстоянии метра от земли. Подойдя к проходу с коробкой, он начал приседать, чтобы пройти под тросом, поскользнулся и упал шеей на трос, в связи с чем на шее образовалась ссадина. После обращения в травмпункт его госпитализировали с диагнозом «Поверхностная травма шеи. Ушиб горла».

Полагает, что работодатель нарушил п. 3.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасные условия труда и охрану труда на рабочем месте, отвечающем требованиям охраны и гигиены труда.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о наложении на него дисциплинарного взыскания. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, пояснил, что Правил внутреннего трудового распорядка не нарушал, а работодатель не обеспечил его безопасные условия труда.

Представитель ответчика ОГБУ «СББЖ «Магаданская» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в котором указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О была назначена аттестация ФИО1, проведение которой по различным причинам переносилось, последний раз приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от проведения аттестации, однако не предоставил мотивированный отказ от проведения аттестации в соответствии с п. 1.9 Положения о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская». Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К послужило неисполнение истцом Правил внутреннего трудового распорядка в части неисполнения инструкций, утвержденных в ОГБУ «СББЖ «Магаданская», так как ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно уставу ОГБУ «СББЖ «Магаданская» основными целями создания данного учреждения является оказание услуг, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней животных и их лечение, защиту населения от болезней, общих для человека и животных (п. 3.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОГБУ «СББЖ «Магаданская», в силу пунктов 3.1.2 и 3.1.4 которого работники Учреждения должны своевременно и точно исполнять письменные и устные распоряжения руководства Учреждения, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда по использованию (применению) специальных средств индивидуальной защиты (СИЗ), состоящая из девяти глав, п приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда и безопасности в гололед, при падении снега, сосулек и наледи с крыши домов, состоящая из четырех глав.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К принят в ОГБУ «СББЖ «Магаданская» ведущим ветеринарным врачом в ветеринарный участок «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий.

С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Согласно акту о расследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группового несчастного случая (легкого несчастного случая) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел легкий несчастный случай – травма левой ноги во время проведения противоэпизоотических мероприятий. 

Из акта о расследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группового несчастного случая (легкого несчастного случая) следует, что легкий несчастный случай произошел с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Согласно представленному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он в 10.00 час. понес коробку с посудой в административное здание, по пути поскользнулся и упал, во время падения наткнулся шеей на канатный трос.

Приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-О решено провести ДД.ММ.ГГГГ внеплановую аттестацию сотрудников ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий, в том числе, ведущего ветеринарного врача ФИО1

Приказами ОГБУ «СББЖ «Магаданская» проведение аттестации в отношении ФИО1 неоднократно переносилось и в итоге заседание аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отказался от аттестации, в связи с чем аттестационная комиссия приняла решение о назначении повторной расширенной внеплановой аттестации ведущего врача ФИО1 через 1 месяц.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 не исполняет Положение о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1.9 – не предоставил мотивированный отказ, в связи с чем принято решение о применении к работнику взыскания – замечание.

Приказом ОГБУ «СББЖ «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К ведущему ветеринарному врачу ветеринарного участка «Магаданский» отдела организации и контроля противоэпизоотических мероприятий ФИО1 за нарушение п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в части неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О и Положения о порядке проведения аттестации работников ОГБУ «СББЖ «Магаданская», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также нарушение п. 3.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в части несоблюдения требований по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда и локальных нормативных актов Инструкции по охране труда и безопасности в гололед при падении снега, сосулек и наледи с крыши домов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкции по охране труда по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой травматизм работника, объявлен выговор.

Работодатель, вменяя в вину несоблюдение ФИО1 требований по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене труда и локальных актов Инструкции по охране труда и безопасности в гололед при падении снега, сосулек и наледи с крыши домов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и Инструкции по охране труда по использованию (применению) средств индивидуальной защиты (СИЗ), утвержденной от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает конкретно какие пункты названных инструкций были нарушены ФИО1, не указывает дату, когда имели место быть нарушения, допущенные ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом ДД.ММ.ГГГГ №-О, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Положения о порядке проведения аттестации работников, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также в чем оно выражались данные нарушения. В связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, по всем ли обстоятельствам совершенного ФИО1 проступка с него взяты объяснения, а также соблюден ли работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответсвенности.

Привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда установлена конкретная вина сотрудника, доказанная в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 192 ТК РФ При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчик не представил суду доказательств того, что какие данные, характеризующие истца, как работника были учтены при выборе ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Допущенные работодателем нарушения свидетельствует о незаконности возложения оспариваемым приказом дисциплинарной ответственности на истца.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ - 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать незаконными приказ областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Установить датой принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль