УИД 47RS0005-01-2020-001994-16

 

Дело № 2-2307/2020

г. Выборг

15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 15 сентября 2020 года 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Васиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании разницы суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, на пересечении ул. Ильинская - ул. Маяковского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: a/м Ford Fusion г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под её управлением, авто гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО МММ № № и а/м Skoda Oktavia, г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением, авто гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ММM № № и а/м Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована ПАО «САК»Энергогарант», страховой полис ОСАГО ХXX N №. В ДТП был причинен вред здоровью водителя a/м Ford Fusion г.р.з. № ФИО2.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, водителем а/м Ford Fusion г.р.з. №, ФИО2, выразившееся в том, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с а/м Skodа Oktavia, г.р.з. № под управлением истца. 

После данного столкновения, а/м Ford Fusion г.р.з. № занесло и он совершил наезд на а/м Нуundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования 78 № от 14.11.2019 г., протоколом осмотра места совершения АП 47 ПО № № от 14.11.2019 г., протоколом об АП 47 АИ № № от 18.12.2019 г., постановлением по делу об АП 47 АИ о № от 18.12.2019 г.. которым ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП в том числе имуществу истца причинен значительный вред. С места ДТП к месту хранения т/с истца было перемещено с помощью эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована. 

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.12.2019г., истцом было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 

Страховой случай зарегистрирован, заведено выплатное дело по убытку № №. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховой компанией организован осмотр и независимая техническая экспертиза пострадавшего транспортного средства. Осмотр был произведен 24.12.2019г., о чем был составлен акт осмотра № № 

13.01.2020г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 366 700 рублей, в качестве страховой выплаты. 30.01.2020г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 3 000 рублей, в счет компенсации услуг эвакуатора. 

Ознакомившись с результатами экспертного заключения № 1553145 от 06.01.2020г. обосновывающим размер произведенной страховой выплаты, выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта (без износа 578 813, 68 рублей), превысила стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (571 200 рублей), следовательно, проведение ремонта экономически нецелесообразно и страховая выплата произведена в виде разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков (204 500 рублей) и составила 366 700 рублей.

Истец не согласился с результатами экспертного заключения и в соответствии с п. 4 ЕMP, организовал проведение повторной независимой экспертизы в ИП «ФИО5.» г. Выборг. 

По результатам экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО5.» № 023 от 23.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена с учетом износа 446 845,25 рублей, без учета износа 581 529,56 рублей. Данные цифры находятся в пределах 10% статистической погрешности с результатами первичного экспертного заключения и не вызывают сомнений. Однако стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена экспертом в 704 200 рублей. целесообразности проведения восстановительного ремонта. Следовательно, размер убытка в ДТП, рассчитываемый по правилам ЕMP составит 446 845,25 рублей. Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истцом 27.01.2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование», направлено заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, с предложением в досудебном порядке произвести страховую выплату в пределах лимита. 

Письмом № № от 04.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования, ссылаясь на произведение страховой выплаты в неоспариваемой её части, т.е. не принимая выводы повторной экспертизы.

18.02.2020 г. истом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты с АО «АльфаСтрахование». В процессе рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета сумма износа составила 604 200 рублей, с учетом износа 448 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 634 900 рублей. Следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. 

На основании решения финансового уполномоченного № № от 26.03.2020 г., требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено. 31.03.2020г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 30 300 рублей, в качестве доплаты к страховой выплате по решению финансового уполномоченного.

Таким образом совокупная страховая выплата составила 400 000 рублей, из них в счет возмещения ущерба имуществу 397 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Ф3 "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 400 000 рублей. Следовательно, страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. 

Истец считает, что результаты независимой технической экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного, наиболее достоверно отражают реальные убытки, причиненные его имуществу, поскольку экспертиза назначена лицом не заинтересованным в исходе дела в пользу истца, либо страховщика.

Следовательно, результаты заключения эксперта № У-20-25681/3020-004 от 12.03.2020г., могут быть положены в основу определения действительного размера ущерба.

Согласно, заключения эксперта № У-20-25681/3020-004 от 12.03.2020г., восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 604 200 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 604 200 - 397 000 = 207 200 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба имуществу, разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, в размере 207 200 рублей, и судебные расходы в размере 38 252,11 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив что, сумма требований явно завышена, а истец был также виновен в ДТП. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: a/м Ford Fusion г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под её управлением, авто гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО МММ № №, и а/м Skoda Oktavia, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под его управлением, авто гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ММM № № и а/м Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована ПАО «САК»Энергогарант», страховой полис ОСАГО №. В ДТП был причинен вред здоровью водителя a/м Ford Fusion г.р.з. № ФИО2.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, водителем а/м Ford Fusion г.р.з. № ФИО2, выразившееся в том, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с а/м Skodа Oktavia, г.р.з. № под управлением истца. 

После данного столкновения, а/м Ford Fusion г.р.з. №, занесло и он совершил наезд на а/м Нуundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО4.

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования 78 АН № от 14.11.2019 г., протоколом осмотра места совершения АП 47 ПО № № от 14.11.2019 г., протоколом об АП 47 АИ № 019159 от 18.12.2019 г., постановлением по делу об АП 47 АИ о № от 18.12.2019 г.. которым ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате ДТП в том числе имуществу истца причинен значительный вред. С места ДТП к месту хранения т/с истца было перемещено с помощью эвакуатора. Стоимость услуг эвакуатора составила 3 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП была застрахована. 

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19.12.2019г., истцом было подано в АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, а также представлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 

Страховой случай зарегистрирован, заведено выплатное дело по убытку № №. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховой компанией организован осмотр и независимая техническая экспертиза пострадавшего транспортного средства. Осмотр был произведен 24.12.2019г., о чем был составлен акт осмотра № № 

13.01.2020г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 366 700 рублей, в качестве страховой выплаты. 30.01.2020г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 3 000 рублей, в счет компенсации услуг эвакуатора. 

Ознакомившись с результатами экспертного заключения № № от 06.01.2020г. обосновывающим размер произведенной страховой выплаты, выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта (без износа 578 813, 68 рублей), превысила стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (571 200 рублей), следовательно, проведение ремонта экономически нецелесообразно и страховая выплата произведена в виде разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков (204 500 рублей) и составила 366 700 рублей.

Истец не согласился с результатами экспертного заключения и в соответствии с п. 4 ЕMP, организовал проведение повторной независимой экспертизы в ИП «ФИО5.» г. Выборг. 

По результатам экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО5.» № 023 от 23.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена с учетом износа 446 845,25 рублей, без учета износа 581 529,56 рублей. Данные цифры находятся в пределах 10% статистической погрешности с результатами первичного экспертного заключения и не вызывают сомнений. Однако стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии определена экспертом в 704 200 рублей. целесообразности проведения восстановительного ремонта. Следовательно, размер убытка в ДТП, рассчитываемый по правилам ЕMP составит 446 845,25 рублей. Истцом также была оплачена стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты, истцом 27.01.2020 г. в адрес АО «АльфаСтрахование», направлено заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, с предложением в досудебном порядке произвести страховую выплату в пределах лимита. 

Письмом № № от 04.02.2020 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требования, ссылаясь на произведение страховой выплаты в неоспариваемой её части, т.е. не принимая выводы повторной экспертизы.

18.02.2020 г. истом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты с АО «АльфаСтрахование». В процессе рассмотрения дела финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета сумма износа составила 604 200 рублей, с учетом износа 448 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составила 634 900 рублей. Следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. 

На основании решения финансового уполномоченного № № от 26.03.2020 г., требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено. 31.03.2020г. на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк России» была перечислена денежная сумма в размере 30 300 рублей, в качестве доплаты к страховой выплате по решению финансового уполномоченного.

Таким образом совокупная страховая выплата составила 400 000 рублей, из них в счет возмещения ущерба имуществу 397 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 7 Ф3 "Об ОСАГО" № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда имуществу составляет не более 400 000 рублей. Следовательно, страховой компанией исполнены обязанности по договору ОСАГО в полном объеме. 

Истец считает, что результаты независимой технической экспертизы проведенной по назначению финансового уполномоченного, наиболее достоверно отражают реальные убытки, причиненные его имуществу, поскольку экспертиза назначена лицом не заинтересованным в исходе дела в пользу истца, либо страховщика.

Следовательно, результаты заключения эксперта № № от 12.03.2020г., могут быть положены в основу определения действительного размера ущерба.

Согласно, заключения эксперта № № от 12.03.2020г., восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 604 200 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, сумма невозмещенного ущерба в части вреда имуществу составляет: 604 200 - 397 000 = 207 200 рублей. 

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что14 ноября 2019 года по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, на пересечении ул. Ильинская - ул. Маяковского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: a/м Ford Fusion г.р.з. № принадлежащего ФИО2, под её управлением, авто гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО МММ № № и а/м Skoda Oktavia, г.р.з. № принадлежащего истцу, под его управлением, авто гражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО ММM № № и а/м Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность застрахована ПАО «САК»Энергогарант», страховой полис ОСАГО ХXX N № В ДТП был причинен вред здоровью водителя a/м Ford Fusion г.р.з. № ФИО2.

Причиной произошедшего ДТП органами ГИБДД, признано нарушение п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, водителем а/м Ford Fusion г.р.з. №, ФИО2, выразившееся в том, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и совершила столкновение с а/м Skodа Oktavia, г.р.з. № под управлением истца. 

Факт нарушения ПДД РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования 78 АН № от 14.11.2019 г., протоколом осмотра места совершения АП 47 ПО № № от 14.11.2019 г., протоколом об АП 47 АИ № № от 18.12.2019 г., постановлением по делу об АП 47 АИ о № от 18.12.2019 г.. которым ответчик ФИО2, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб.. Факт несения расходов подтверждается договором № 023/20 от 23 января 2020 года, заключенным с ИП ФИО5, и квитанцией № № от 25 января 2020 года.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ИП «ФИО7» в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПГ № № от 08 апреля 2020 года. 

Представителем истца ФИО6 составлено и подано исковое заявление, представитель истца ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу 09 июня 2020 года, 16 июля 2020 года, 15 сентября 2020 года. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, объем услуг оказанных истцу (юридическая консультация, подготовка искового заявления, копирование документов, участие в судебных заседаниях), суд полагает определить размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 180,11 рублей, что подтверждается кассовым чеком № № и описью вложения от 27 января 2020 года.

Суд считает данные затраты связанными с рассматриваемым делом и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом оплачены услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителей ФИО7 и ФИО6 в размере 1 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 07 апреля 2020 года. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность на представителей не оформлена для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для отнесения данных затрат к судебным издержкам.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 272 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 апреля 2020 года. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 272 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы суммы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 207 200,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 180,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000,00 рублей, а всего 233 652 (двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

УИД 47RS0005-01-2020-001994-16

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2307/2020 ~ M-1251/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.