66RS0006-01-2023-005747-14

2-508/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Спицыной А. А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозПоддержка» (далее – КПКГ «ГозПоддержка») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 29.04.2017 по 06.05.2021 по процентам в размере 101 361 рубля 76 копеек, неустойке – 104816 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей, указав, что между сторонами был заключен договор потребительского займа 

<

 № > от 08.05.2015, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 42000 рублей сроком на 32 месяца, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 60% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в установленном уставом размере. Сумма займа была получена ответчиком, однако взятые им на себя обязательства не исполняются. За каждый календарный день просрочки должна начисляется неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Представитель истца КПКГ «ГозПоддержка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 82), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4), в уточненном исковом заявлении заявленные требования уменьшил, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.04.2017 по 23.07.2020 по процентам в размере 81558 рублей, неустойке – 90450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей (л. д. 111), в письменном ответе на возражение ответчика указал, что обязательства ответчиком не исполнялись, 06.05.2016 ответчик вышел в просроченную задолженность. Истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани, решением данного суда от 15.02.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №46283/18/66006-ИП, вся задолженность была погашена, однако в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга была погашена только 23.07.2020. В период с 29.04.2017 по 23.07.2020 ответчиком не была погашена задолженность по основному долгу. Кредитный договор между истцом и ответчиком не был расторгнут, в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о выплате процентов до дня полного погашения кредита является правомерным. Размер договорной неустойки в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, независимо от уплаты процентов, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о злоупотреблении правом и явной завышенности указанной неустойки, в связи с чем претензии ответчика о размере процентов и неустойки являются нецелесообразными (л. д. 112-113).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым 13.07.2017 Вахитовским районным судом г. Казани было вынесено заочное решение о взыскании долга по договору займа в размере 508200 рублей. 25.12.2017 заочное решение было отменено. 15.02.2018 было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 307000 рублей, госпошлины – 8200 рублей. 16.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №46283/18/66006-ИП, 18.12.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем ежемесячно удерживалось 50% доходов до полного погашения задолженности. 11.05.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по причине полного погашения долга (л. д. 43-44).

С учетом мнения истца в письменном ходатайстве суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.03.2018 решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.02.2018 по гражданскому делу №2-1749/2018 с ФИО1 в пользу КПКГ «ГозЗайм» взыскана задолженность по договору займа 

<

 № > от 08.05.2015 в размере 307000 руб., из которых: основной долг – 42000 руб., проценты – 67200 руб., членские взносы в размере 4800 руб., неустойка – 193000 руб., расходы в возврат госпошлины – 8200 руб.

Данным решением суда установлено, что 08.05.2015 между сторонами заключен договор займа 

<

 № >, в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере 42000 рублей под 60% годовых на срок до 09.10.2018, а заемщик обязался выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 3% от суммы займа.

Указанным решением суда проценты взысканы за 32 месяца, то есть с 08.05.2015 по 08.01.2018, и неустойка с 09.06.2015 по 28.04.2017 (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки по день фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2023 и выписки из протокола 

<

 № > внеочередного общего в форме уполномоченных КПКГ «ГозЗайм» от 05.11.2021, 17.11.2021 изменено наименование КПКГ «ГозЗайм» на КПКГ «ГозПоддержка» (л. д. 24-27).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Д.А. от 05.02.2024, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство №46283/18/66006-ИП от 16.08.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 03.07.2018, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу №2-1749/2018, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя КПКГ «ГозЗайм» на предмет взыскания суммы в размере 315200 рублей; 26.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л. 

<

...>).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №46283/18/66006-ИП по состоянию на 05.02.2024 подтверждается, что в период с 28.12.2018 по 15.04.2021 с должника взыскано и перечислено взыскателю 315200 рублей (л. д. 107-109).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 29.04.2017 по 23.07.2020 начислены проценты за пользование займом в размере 81 558 рублей, неустойка в размере 90450 рублей (л. д. 114-120). 

Однако начисление процентов за пользование займом за период с 29.04.2017 произведено истцом необоснованно, поскольку решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.02.2018 по гражданскому делу №2-1749/2018 взысканы проценты в размере 67000 рублей за 32 месяца, то есть с 08.05.2015 по 08.01.2018.

С учетом произведенных судебным приставом-исполнителем взысканий согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №46283/18/66006-ИП, госпошлина в размере 8200 рублей и проценты в размере 67000 рублей были взысканы с ответчика в период с 28.12.2018 по 15.04.2020, основной долг – в период с 15.04.2020 по 15.07.2020, в связи с чем задолженность по процентам за период с 09.01.2018 по 15.07.2020 составила:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

42 000,00

09.01.2018

31.12.2019

722

365

42 000,00 ? 722 / 365 ? 60%

49 847,67 р.

42 000,00

01.01.2020

15.04.2020

106

366

42 000,00 ? 106 / 366 ? 60%

7 298,36 р.

-19 617,93

15.04.2020

Оплата задолженности

22 382,07

16.04.2020

30.04.2020

15

366

22 382,07 ? 15 / 366 ? 60%

550,38 р.

-2 855,80

30.04.2020

Оплата задолженности

19 526,27

01.05.2020

15.05.2020

15

366

19 526,27 ? 15 / 366 ? 60%

480,15 р.

-9 285,94

15.05.2020

Оплата задолженности

10 240,33

16.05.2020

16.06.2020

32

366

10 240,33 ? 32 / 366 ? 60%

537,20 р.

-9 004,50

16.06.2020

Оплата задолженности

1 235,83

17.06.2020

15.07.2020

29

366

1 235,83 ? 29 / 366 ? 60%

58,75 р.

-1 235,83

15.07.2020

Оплата задолженности

Итого:

58 772,51руб.

Расчет неустойки за период с 29.04.2017 по 15.07.2020:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

42 000,00

29.04.2017

15.04.2020

1083

42 000,00 ? 1083 ? 3%

1 364 580,00 р.

-19 617,93

15.04.2020

Оплата задолженности

22 382,07

16.04.2020

30.04.2020

15

22 382,07 ? 15 ? 3%

10 071,93 р.

-2 855,80

30.04.2020

Оплата задолженности

19 526,27

01.05.2020

15.05.2020

15

19 526,27 ? 15 ? 3%

8 786,82 р.

-9 285,94

15.05.2020

Оплата задолженности

10 240,33

16.05.2020

16.06.2020

32

10 240,33 ? 32 ? 3%

9 830,72 р.

-9 004,50

16.06.2020

Оплата задолженности

1 235,83

17.06.2020

15.07.2020

29

1 235,83 ? 29 ? 3%

1 075,17 р.

-1 235,83

15.07.2020

Оплата задолженности

Итого:

1 394 344,64руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки относительно убытков, понесенных заимодавцем, следует исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки. Указанная обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. 

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая размер остатка основного долга (42 000 рублей), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (с 29.04.2017 по 15.07.2020), а также непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрены пени за нарушение обязательства в размере 1095% годовых, что в 30 раз превышает максимально допустимый размер неустойки, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (0,1% в день, или 36,5% годовых), суд находит, что заявленная сумма неустойки (90450 рублей) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора (1394 344 рубля 64 копейки : 30 = 46 478 рублей 15 копеек), что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон. При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчет суммы задолженности судом проверен, контррасчеты ответчиком суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа в размере 108 772 рублей 51 копейки, в том числе проценты за период с 09.01.2018 по 15.07.2020 в размере 58 772 рублей 51 копейки, неустойка за период с 29.04.2017 по 15.07.2020 – 50 000 рублей. 

Платежным поручением 

<

 № > от 30.10.2023 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 262 рублей (л. д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, которые удовлетворены частично (86,75%), взысканию с ФИО1 в пользу КПКГ «Гозподдержка» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

 № >, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка», ИНН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа 

<

 № > от 08.05.2015 г. в размере 108 772 рублей 51 копейки, в том числе проценты за период с 09.01.2018 по 15.07.2020 в размере 58 772 рублей 51 копейки, неустойку за период с 29.04.2017 по 15.07.2020 – 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.

Судья