Судья Гавриленко Д.Н. Дело № 22-4189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Логунова Д.М. в защиту обвиняемого ФИО70

адвоката ФИО17 в защиту обвиняемого ФИО1,

обвиняемого ФИО71., его защитника в лице адвоката Косьяненко А.Д., 

обвиняемого ФИО72., его защитника в лице адвоката Матевосяна В.В., 

адвоката Котова С.В. в защиту обвиняемого ФИО75

обвиняемого ФИО3, его защитника в лице адвоката Марченко О.В., 

обвиняемого ФИО11, его защитника в лице адвоката Наговицына П.В., 

обвиняемых ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, их защитника в лице адвоката Останко М.И., 

адвоката Севастьянова В.Д. в защиту обвиняемого ФИО4,

адвоката Богомолова А.А. в защиту обвиняемого ФИО15,

обвиняемой ФИО7, ее защитника в лице адвоката Удовик Ю.В.,

адвоката Байрамова С.К. в защиту обвиняемого ФИО8,

представителя потерпевших – 

<

данные изъяты> «ФИО74» ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сороковых Г.С., апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО25 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ставрополь, улица 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159,

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ городе Ставрополе, 

<

данные изъяты> Ставрополь, улица ФИО16 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> А, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, представителя потерпевших, поддержавших апелляционные представление и жалобу, обвиняемых и адвокатов об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО9, ФИО1 и ФИО12 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), - в создании преступного сообщества и руководстве преступным сообществом. 

ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 также обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), - участия в преступном сообществе.

Кроме того, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 273 УК РФ, - в создании и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, блокирования, копирования и уничтожения компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, с причинением крупного ущерба, из корыстной заинтересованности, повлекшие тяжкие последствия и создавшие угрозу наступления тяжких последствий. 

ФИО28 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273 УК РФ, - в пособничестве в создании и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, блокирования, копирования и уничтожения компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенном организованной группой, с причинением крупного ущерба, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и создавшем угрозу наступления тяжких последствий 

Кроме того, ФИО9, ФИО1, ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО15 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, ФИО28 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО9, ФИО10 и ФИО29 также обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в создании и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, организованной группой, с причинением крупного ущерба, из корыстной заинтересованности, повлекшем тяжкие последствия и создавшем угрозу наступления тяжких последствий, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8 возвращено прокурору Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужили те обстоятельства, что предъявленное обвинение не конкретизировано: не определен предмет хищения имущества путем обмана, то есть не указаны, какой вид нефтепродуктов и в каком количестве похищены у каждого из установленных потерпевших и у неопределенного круга потерпевших, не указаны место и время хищения имущества, совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, какими именно действиями каждого из обвиняемых совершены хищения у каждого потерпевшего; не установлен круг всех потерпевших, чем нарушены право обвиняемых на защиту, а также права потенциальных потерпевших; указанный в обвинительном заключении размер ущерба носит предположительный характер и является некорректным, не указан размер 

<

данные изъяты>; ввиду отсутствия сведений о месте окончания мошенничества, времени и месте создания компьютерных программ, их использования и окончания данного преступления, совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, невозможно определить территориальную подсудность уголовного дела; в обвинительном заключении имеются противоречия во времени создания преступного сообщества. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что нарушений, препятствующих суду принять решение по существу, при составлении обвинительного заключения не допущено. Имеющиеся в материалах 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № (первичная 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>») и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (

<

данные изъяты> содержат полные сведения об объеме и стоимости похищенных нефтепродуктов с разбивкой по номенклатуре, АЗС и конкретных потерпевших. Полные сведения о времени хищения, с разбивкой по номенклатуре, АЗС и конкретных потерпевших содержатся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Расследуемые преступления совершены преступным сообществом в форме структурированной организованной группы, состоящей из двух функционально обособленных структурных подразделений. 

В предъявленном обвинении подробно описаны персональный состав и функциональные задачи каждого структурного подразделения преступного сообщества, а также преступные роли каждого конкретного обвиняемого. В частности, описаны действия членов группы менеджеров АЗС, фактически образующие объективную сторону мошенничества. Выводы суда о необходимости отражения механизма хищения в отношении каждого потерпевшего с указанием конкретных действий каждого обвиняемого противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства. 

Не соглашается с выводами суда, что предъявленное обвинение не конкретизировано в части неопределенной суммы ущерба, причиненного каждому потерпевшему каждым обвиняемым. В рамках расследования неопределенный круг клиентов 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» на основании соответствующих постановлений признаны потерпевшими по уголовному делу, в качестве их представителей допущены общественные организации, уставными целями которых является защита прав неопределённого круга лиц – 

<

адрес>вая 

<

данные изъяты>. В предъявленном обвинении отражены сведения о размере ущерба, причиненного данной категории потерпевших, в размере № неопределенному кругу лиц из числа клиентов АЗС, представителями которых является 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Принятые в рамках расследования исчерпывающие меры не позволили отразить сведения по каждому потерпевшему по объективным причинам; применённый стороной обвинения подход нацелен на соблюдение прав неустановленных потерпевших. Не соглашается с выводами суда о том, что размер ущерба носит предположительный характер и сформулирован некорректно, а также что расчет похищенных нефтепродуктов приведен в неполном виде. В обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения в части размера ущерба – «не менее рублей/ литров» обусловлена объективными причинами, поскольку установить конкретный размер причиненного ущерба возможно лишь за последние 11 месяцев. При этом указанный ущерб является твердым, рассчитан экспертом в категоричной норме, опираясь на конкретные транзакции, совершенные на АЗС. 

Согласно предъявленному обвинению местом совершения последних противоправных действий, образующих длящиеся преступления, предусмотренные частями 1, 2 ст. 210 УК РФ, и соответственно местом окончания преступлений является 

<

адрес>, где расположена АЗС № 

<

данные изъяты>», на которой ДД.ММ.ГГГГ начато производство комплекса оперативно-розыскных мероприятий по пресечению деятельности преступного сообщества. Считает, что формулировка предъявленного обвинения в совокупности с доказательствами, отраженными в обвинительном заключении, позволяет установить место окончания указанных преступлений. Подсудность определена верно – Промышленный районный суд г. Ставрополя. Выводы суда о том, что местом окончания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, является фактическое нахождение руководителей преступного сообщества при его создании в 2014 году, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. 

Не соглашаясь с выводами суда о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия о времени создания преступного сообщества, указывает, что на первоначальном этапе в состав образованного преступного сообщества вошли руководители преступного сообщества и его структурных подразделений – ФИО9, ФИО1 и ФИО12, а также отдельные члены структурных подразделений. Окончательный состав группы технической поддержки сформировался ФИО9 не позднее осени 

<

данные изъяты>, а группы менеджеров – не позднее 

<

данные изъяты>. Судом не подвергались должному анализу и исследованию все имеющиеся доказательства. Необоснованное принятия решения о возвращении дела прокурору влечет нарушение прав потерпевших на доступ к судопроизводству, затягивание сроков производства по делу, нарушает право обвиняемых на справедливое судебное разбирательство и защиту. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО25 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основания для возвращения дела прокурору являются формальными и несущественными. В материалах дела имеются заключения судебных финансовых экспертиз, в которых подробно отражены все сведения о номенклатуре недолитого топлива и его стоимости. Постановление нарушает права потерпевших на возмещение причиненного ущерба и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Байрамов С.К. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. 

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

На основании уголовно-процессуальных норм существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО29 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, цель, а также мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Как следует из обвинительного заключения, ввиду особенностей механизма совершения преступлений размер причиненного ущерба следователем определен исходя из заключений судебных экспертиз, что соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Способ определения и описания характера и размера вреда, причиненного преступлениями, никак не нарушает право обвиняемых на защиту. 

По смыслу закона, не установление и не признание лица потерпевшим ввиду отсутствия соответствующих сведений по результатам принятия исчерпывающих мер никак не препятствует рассмотрению уголовного дела по предъявленному обвинению по существу.

Установленные сведения о месте и времени совершения преступлений, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны на основании доказательств, приведенных в обвинительном заключении. Данные сведения с учетом особенностей конструкции соответствующих составов преступлений, времени и места окончания преступлений позволяют бесспорно определить подсудность уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ. 

Фактически постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору содержит указания о восполнении якобы имевшей место неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

Таким образом, нарушения права на защиту обвиняемых отсутствуют. Обвинительное заключение составлено без нарушения требований уголовно - процессуального закона.

Насколько предъявленное обвинение соответствует действительности, суд должен выяснить в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств, представленных сторонами, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8 по существу не имеется, а принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно - процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

С учетом изложенного, апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 8 августа 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО12, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377- ФЗ), ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 273, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 273, ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. 

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционные представление и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: