Дело №1-495/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Моисеева Е.А., 

при секретаре Репп А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Кретовой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Симон С.И., представившей удостоверение ***, ордер *** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 13 минут 24 мая 2018 года ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> где у него, достоверно осведомленного о наличии ценного имущества на территории ООО ТФК «******», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом объектом своего преступного посягательства он избрал ценное имущество, находящееся на указанной территории, принадлежащее ООО ТФК «******». 

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО ТФК «******» и желая их наступления, в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 13 минут 24 мая 2018 года, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к забору, огораживающему территорию ООО ТФК «******», расположенного по адресу: 

<

адрес> где через отверстие под воротами перелез на территорию ООО ТФК «******», таким образом незаконно проник на территорию, где взял и перенес через забор, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее ООО ТФК «******», а именно: 

1. Преобразователь тока ROVER FALEL 1138 стоимостью 500 рублей

2. Электрический автомат АЕ 2066-100-00УЗ УХ А4-А стоимостью 1 000 рублей

3. Электродвигатель асинхронный типа ОА 22-4Т стоимостью 1 500 рублей,

4. Рабочий узел маслодавки (типа ПШУ-4) стоимостью 15 000 рублей,

5. Пропиленовые мешки в количестве двух штук, которые материальной ценности не представляют,

6. Дверки от металлического шкафа, в количестве двух штук, которые материальной ценности не представляют,

7. Шестеренку, которая материальной ценности не представляет,

8. Жестяную пластину, которая материальной ценности не представляет,

9. Корпус металлический желтого цвета, который материальной ценности не представляет,

10. Металлический лист желтого цвета, который материальной ценности не представляет,

11. Кожух от мотора, который материальной ценности не представляет.

Далее ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления стал скрываться, однако в указанный момент был замечен ФИО4, который его задержал. В связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца ООО ТФК «******» был бы причинен материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, в поданном им по средствам телефонной связи до начала судебного заседания заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали. При этом защитник дополнительно показала, что указанное ходатайство, на самом деле, заявлено её подзащитным после соответствующей консультации, с пониманием характера заявленного им ходатайства, а также последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Также, при назначении наказания суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено ФИО1 до конца. 

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное преступление является тайным, однако не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту предыдущего осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего для подсудимого на строгом наказании. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, в участии при проверке показаний на месте, а также даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, который находится у него на иждивении. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств. 

Явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве такового смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после задержания подсудимого непосредственно на месте совершения преступления, и его последующего доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа. 

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при определении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем оснований для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу не имеется. 

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: преобразователь тока ROVER FALEL 1138, электрический автомат АЕ 2066-100-00УЗ УХ А4-А, электродвигатель асинхронный типа ОА 22-4Т, рабочий узел маслодавки (типа ПШУ-4), два пропиленовых мешка, две дверки от металлического шкафа, шестеренку, жестяную пластину, корпус металлический желтого цвета, металлический лист желтого цвета, кожух от мотора – оставить по принадлежности потерпевшему. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев