К делу №2-269/2018

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo гос/знак №. 

21 августа 2017г. на автодороге Подъезд к г. Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ДГВ, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведены выплаты в общей сумме 75995,36 рублей. Истец обратился к эксперту-технику ИП МВГ согласно заключению которого, размер причиненного ущербы составил 267 723 рубля.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 191727,64 руб., неустойку в размере 107367,68 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть 95863,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на телеграммы в размере 431,65 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 380 руб., услуги представителя в размере 35000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 1790 руб., 

Согласно заключения судебно-технической экспертизы №97/12-2/13.4 автотранспортного средства VOLKSWAGEN Polo гос/знак №, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, размер причиненного ущерба составил: 181 745 + 52 272 (утрата товарной стоимости) = 234 017 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 158021,64 руб., неустойку за период просрочки с 13 сентября 2017г. по 08 февраля 2018г. в размере 270369,21 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, то есть: 158021,64 – 50% = 79010,82 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы на телеграммы в размере 431,65 руб., расходы на услуги курьерской почты в размере 380 руб., расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы на доверенность представителя в размере 1790 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo гос/знак №, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия №. Автогражданская ответственность застраховано на основании полиса серии ЕЕЕ №. 

21 августа 2017 года на автодороге Подъезд к г. Анапа произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № 154 от 12 августа 2017 года. 

Виновником указанного ДТП является ДГВ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, сроком действия до 04 июля 2018 года.

25 августа 2017г. Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховое возмещение с приложением необходимого пакета документов. Страховщиком случай признал страховым и произвел выплаты: 12 сентября 2017г. – 8 000 рублей и 08.11.2017г. – 67995,36 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN Polo гос/знак №, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП МВГ Согласно экспертному заключению № 377-17 от 09 ноября 2017г., размер причиненного ущерба составил: 267 723 рубля, из них: 205278 руб. – стоимость ремонта и 62445 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля.

Однако, согласно заключения судебно-технической экспертизы №97/12-2/13.4 от 26 января 2018 года выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз, размер причиненного ущерба составил 181 745 рублей, утрата товарной стоимости - 52 272 рублей, а всего 234 017 рублей.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение №97/12-2/13.4 от 26 января 2018 года, так как, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом обладающим надлежащими познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривается. 

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: (181 745 + 52 272) – 75995,36 = 158021,64 рубля.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату произвел не в полном объеме, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере: 126569,52 + 143799,69 = 270369,21 рублей.

с 13.09.17г. по 08.11.17г. - дата 2-й выплаты = 56 дней, сумма ущерба – 226 017 руб.

226017 х 1% х 56 = 126569,52 руб.

с 09.11.17г. по 08.02.17г. - дата вынесения решения = 91 день, сумма ущерба – 158021,64 руб.

158021,64 х 1% х 91 = 143799,69 руб. 

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, исходя из объема нарушенного обязательств и последствий, принципов разумности, суд считает, руководствуясь сит. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79010,82 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается описью и квитанцией курьерской почты. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец получил страховое возмещение не в полном объеме, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги курьерской почты в размере 380 рублей, расходы на телеграммы в размере 431,65 рубль, расходы на доверенность представителя в размере 1790 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 158021,64 рубль, неустойку – 10 000 рублей, штраф – 79010,82 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на телеграммы в размере 431,65 рубль, расходы за услуги курьерской почты в размере 380 рублей, услуги представителя – 5000 рублей, доверенность представителя в размере 1790 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебных экспертиз плату за проведение судебной экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в 4360,42 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мазур