Дело № 2-1227\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А.,

представителя истицы - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.И. к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

С.А.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика, мастера смены.

С.А.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав требования тем, что она работала в ОАО «Химпром». Согласно медицинского заключения Центра профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия ей установлен диагноз профессиональное заболевание. Указанное профессиональное заболевание возникло в результате недостаточной организации рабочих мест со стороны работодателя. Органами МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истице установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с профессиональным заболеванием истице причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физической болью и страданиями.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного процесса была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал по заявленным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Химпром» ФИО2 в судебном заседании признала обоснованными доводы истицы о причинении морального вреда, просила суд определить сумму возмещения с учетом принципа разумности и справедливости. Заявленный истицей размер возмещения представитель ответчика счел явно завышенным, просил взыскать компенсацию морального вреда в пределах 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. 

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск Кузнецова Н.А. в судебном заседании требования истицы поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, в том числе личное (учетное) дело истца, (предоставленное ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии), суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Истицей заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 212 Трудового кодекса РФ, на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (статья 219 ТК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 статья 1064 ГК РФ).

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в ст. 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя". Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44). Между тем, все их объединяет общее гражданско-правовое понятие "нематериальных благ".

Посягательства на нематериальные блага со стороны других граждан или организаций встречают противодействие обладателя блага, прибегающего к различным способам защиты.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истица работала в ОАО «Химпром» аппаратчиком, мастером смены. 

ЦГСЭН МСЧ № состоялось расследование профзаболевания истицы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. 

В силу пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оспорил указанный акт и он был отменен или признан недействительными в силу ст. 56 ГПК РФ представителями ПАО « Химпром» не представлено.

Согласно данного акта, истице выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 41 год 09 месяцев 03 дня.

Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства отдельных операций, конструктивных недостатков оборудования и недостатков в организации рабочих мест в цехах №№, №, № и № ПАО « Химпром». 

В соответствии с заключением Бюро МСЭ МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлена 

<

данные изъяты>% утрата профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из личного (учетного) дела истца (предоставленного ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии) С.А.И. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания. Она также получает программу реабилитации в результате профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наличие вины работника в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания лежит на ОАО «Химпром».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Впервые обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред была предусмотрена «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утвержденными Постановлением Верховным Советом РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, которые были введены в действие с 01 декабря 1992 года и утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Поскольку вредное воздействие производственных факторов на здоровье истца, причиняющее истице нравственные и/или физические страдания, произошли в период трудовой деятельности на ОАО «Химпром», то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации с ПАО «Химпром». 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, судом учтено, что состояние здоровья истицы требует постоянного лечения, затрат на приобретение медикаментов и прохождение процедур, истица не может вести нормальный активный образ жизни, ощущает неудобства в быту и в общении.

По мнению суда, ответчик не уберег истицу от профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением ее нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств установления профессионального заболевания, степени тяжести причиненных истице нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением здоровья и вызванных этим необратимых последствий, связанных с постоянным ежегодным лечением в условиях стационара, материального (финансового) положения ответчика, с учетом инфляции в стране, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Что касается доводов ответчика о том, что имеется судебная практика о взыскании компенсации морального вреда не более 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> рублей, то суд полагает, что данные доводы не являются допустимыми доказательствами для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении представителем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей от истицы за оказание юридической помощи. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру приобщен к материалам гражданского дела. 

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы в интересах истца по настоящему делу: составление искового заявление, участие в судебном заседании, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (

<

адрес>) в пользу С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> :

- денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в доход бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья: С.А. Красильникова