2-268/2024 (2-4512/2023;)

24RS0056-01-2021-007441-90

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

15 апреля 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Мокрогузовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, финансовой санкции, неустойки, и к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в районе дома №, водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Тойота Витс» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который от столкновения допустил наезд на препятствие. Тем самым принадлежащему истцу автомобилю по вине ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент столкновения в ООО «НСГ «Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

30.11.2020 ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленный законом срок ООО «НСГ Росэнерго» принадлежащий истцу автомобиль не осмотрело, ответа не направило, направления на ремонт не выдало.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.04.2021 истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое было получено последним 11.05.2021. Данное заявление Российский Союз Автостраховщиков проигнорировал.

16.06.2021 истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию телеграммой, однако претензия адресатом получена не была.

ФИО3 в первоначально заявленных исковых требованиях просила взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 167451 руб,, неустойку за период с 01.06.2021 по 05.07.2021, финансовую санкцию в размере 7000 рублей за период с 01.06.2021 по 05.07.2021, расходы на засвидетельствование копий, за экспертные заключения, на оплату услуг представителя.

Кроме того, просила взыскать с ООО НСГ Росэнерго» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.09.2022 произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 в части требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 1000 руб., неустойки в размере 1000 руб., убытков в размере 1000 руб. 

13.02.2024 ФИО3 уточнила исковые требования в части размера компенсационной выплаты, увеличив сумму требований до 193826 руб., а также уточнила требования в части неустойки, увеличив их до 400000 рублей, за вычетом уступленных сумм, в остальной части требования оставила без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, в своих интересах, и в интересах ФИО3 по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда ООО «НСГ Росэнерго», поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество третьего лица – гараж, на который наехал ее автомобиль от столкновения, что исключает возможность обращения в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, обосновывая размер требований в части компенсационной выплаты, настаивал на необходимости его исчисления с использованием сравнительного подхода по среднерыночным ценам, а не с использованием Единой методики, так как модель транспортного средства истца старше 12 лет, что в силу закона исключает возможность применения справочников РСА и Единой методики. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица АО «Альфастрахование» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва. В отзыве изложены возражения против взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков по причине отсутствия оснований, поскольку получив заявление о компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков произвел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего запросил необходимые для выплаты документы у ФИО3, однако она уклонилась от их предоставления, в связи с чем выплата произведена не была. По этим основаниям требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, находят незаконными. В случае удовлетворения требований, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб., а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Иные участвующие в деле лица ФИО3, ООО «НСГ Росэнерго», ФИО4, администрация г.Красноярска, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска частично обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2020 в 

<

...> в районе дома №13, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ISOSU ELF» государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 стоящим автомобилем «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак 

<

***>, который от столкновения допустил наезд на гараж, право собственности на который не зарегистрировано, расположенный согласно сведений публичной кадастровой карты на земельном участке неразграниченной государственной собственности, причинив последнему повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК257939 от 05.11.2020 установлено, что водитель ФИО4 допустил наезд на стоящий автомобиль, нарушений ПДД водителем ФИО3 не допущено. 

В результате столкновения по вине водителя ФИО5 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент столкновения в ООО «НСГ «Росэнерго», а гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование».

30.11.2020 ФИО3 обратилась в страховую компанию причинителя вреда ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>), однако в установленный законом срок ООО «НСГ Росэнерго» принадлежащий истцу автомобиль не осмотрело, ответа не направило, направления на ремонт не выдало.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

29.04.2021 истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, которое было получено последним 11.05.2021 и было передано для рассмотрения в АО «Альфастрахование» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

14.05.2021 АО «Альфастрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца, подготовлен акт осмотра. 

12.05.2021 были запрошены у истца дополнительные документы (

<

данные изъяты>).

Истец документы не представил, Российский Союз Автостраховщиков и АО «Альфастрахование» отказ не направили, компенсационную выплату не произвели. 

Для обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также РСА) в целях подтверждения размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию ООО «Оценщик», и согласно составленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 294724, 96 руб., а согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная доаварийная стоимость в размере 206000 руб., стоимость годных остатков 38548,99 руб. За составление экспертных заключений истец оплатила 30000 руб. и 10000 руб. соответственно (

<

данные изъяты>). 

16.06.2021 истец направила в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию телеграммой, однако претензия адресатом получена не была, компенсационная выплата не выплачена, отказ не направлен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики (действовавшей в период спорных правоотношений) следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

При этом данные справочники не содержат в себе признаков, характеризующих их в качестве нормативно-правового акта.

Подходы и принципы формирования справочников закреплены в пунктах 7.2 и 7.2.1 Единой методики, согласно которым:

- сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и (или) продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

- выборка должна формироваться с учетом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объеме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням;

- при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

- собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет;

- исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

- в выборку цены включаются с округлением, при этом округление производится до трех значимых разрядов (в округление могут включаться копейки). Если количество значимых разрядов меньше или равно трем, округление не производится. В справочник включается округленная стоимость;

- допускается сбор как розничных, так и оптовых цен. Приведение оптовых цен к розничным осуществляется применением к оптовой цене розничной наценки, размер которой рассчитывается как путем применения показателей роста оптовой цены на этапе ее перехода в категорию розничных, учитывающих, например, торговые надбавки, транспортные расходы, налогообложение, затраты на таможенные платежи, так и на основании выборочного сопоставления оптовых и розничных цен, в том числе с учетом данных, полученных при исследовании цен в конечных точках продажи и от оптовых и розничных продавцов;

- из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

- для решения проблем поиска оригинальных и неоригинальных номеров запасных частей различных производителей запасных частей по оригинальным номерам изготовителей транспортных средств и регулярного изменения оригинальных номеров запасных частей, поставляемых на рынок, чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой, проводится установление номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинг). Источником для установления взаимозаменяемости номеров служит база запасных частей "TecDoc";

- переход от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов производится через расчет коэффициентов. Коэффициенты для каждого экономического региона рассчитываются на основании результатов маркетингового регионального исследования путем сравнения расчетного и полученного в результате наблюдения показателей. При отсутствии сведений о какой-либо марке в определенном экономическом регионе (марка в соответствующем регионе не представлена) используется коэффициент 1,0;

- разработчик Справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования Справочника и подлежит периодическому обновлению;- для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки;

- в отношении запасных частей для транспортных средств отечественного производства не учитываются сроки поставки;

- для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах;

- срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может превышать три недели.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения размера компенсационной выплаты было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в экспертную организацию ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

Согласно составленного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа на запасные части составляет 155880,00 руб., с учетом износа 109600,00 руб. 

Также определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом среднерыночных цен на запасные части в размере 256039,00 руб. без учета износа и 114177 руб. с учетом износа.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что стоимость запчастей автомобиля истца имеется в Справочниках РСА. Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный производителем (каталожный номер), что позволяет безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть.

В связи с этим использование метода статистического наблюдения противоречит пункту 3.6.5 Единой методики; возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что эксперт исходил из сведений Справочников, содержащих цены на запасные части, подлежащие замене при расчете стоимости ремонта транспортного средства истца, сведения об определении стоимости данных запчастей (выборка предложений), расчеты коэффициентов, применяемых для определения цен на запасные части.

В данной связи суд делает вывод о необходимости определения суммы компенсационной выплаты в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По вышеизложенным основаниям доводы истцов о необходимости определения размера компенсационной выплаты методом статистического наблюдения с учетом среднерыночных цен суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 при обращении за страховой выплатой просила организовать восстановительный ремонт, и что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено, суд определяет размер компенсационной выплаты в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA VITZ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учета износа на запасные части - 155800,00 руб.

В связи с изложенным, заявленные требования иска о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 193826 руб. суд удовлетворяет частично, в сумме 155800,00 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (пункт 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, сам факт наличия судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате её в добровольном порядке, в связи с чем оснований для освобождения РСА от выплаты штрафа на сумму компенсационной выплаты не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу истца ФИО3 штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы компенсационной выплаты, определенной судом – 155800,00 руб., что составит 77900 руб.

Право требования штрафа ФИО3 ФИО1 не уступала. Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть переданы по договору уступки требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 11.05.2021, последним днем принятия решения являлось 31.05.2021, в установленный законом срок выплата не произведена, поэтому расчетная неустойка из расчета 1% в день подлежит исчислению за период с 01.07.2021 по 15.04.2024 на сумму страхового возмещения 155880,00 руб., и составит 1540094,40 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае материалами дела подтверждается и установлен факт того, что мотивированный отказ в компенсационной выплате истцу не направлялся.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании финансовой санкции в заявленном в иске размере и за указанный у иске период с 01.06.2021 по 05.07.2021 (35 дней), из расчета: 400000 х0,05%х35 дней= 7000 руб. 

Оснований для снижения неустойки, штрафа, финансовой санкции, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом длительного периода необоснованной невыплаты, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 уступила ФИО1 право требования 1000 рублей компенсационной выплаты и 1000 рублей неустойки, суд принимает решение о взыскании 

с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационной выплаты 154800 руб. (из расчета 155800 руб. – 1000 руб.), финансовой санкции 7000 руб., штрафа 77900 рублей, неустойки 399000 руб. (из расчета 400000 руб.-1000 руб.), а в пользу в пользу ФИО1 компенсационной выплаты 1000 руб., неустойки 1000 руб.

В возражениях на иск ответчик и третье лицо ООО «Альфастрахование» ссылались не невозможность осуществления компенсационной выплаты в связи с непредоставлением истцом необходимых документов.

Как уже ранее указывалось, Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац четвертый).

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из статьи 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации на САО "ВСК" возложено встречное обязательство о сообщении заявителю о недостаточности документов или их, ненадлежащем оформлении.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Из материалов дела следует, что 12.05.2021 в целях осуществления компенсационной выплаты заявителю было предложено предоставить дополнительно к ранее представленным следующие документы: доверенность на право получение компенсационной выплаты, подлинники для сличения с копиями, или заверенные нотариально паспорт представителя, паспорт собственника транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, заверенные синей печатью справки ГИБДД. 

Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность осуществления компенсационной выплаты, в свсчязи с чем суд находит данный довод несостоятельным. 

Разрешая исковые требования к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО3 обратилась к ООО «НСГ Росэнерго» 30.11.2020, а лицензия у ООО «НСГ Росэнерго» отозвана 03.12.2020, до истечения предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока, в течение которого страховщих был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, соответственно оснований признать факт нарушения ООО «НСГ Росэнерго» прав потребителя ФИО3 у суда не имеется, поскольку ООО «НСГ Росэнерго» лишено было возможности осуществить страховую деятельность в силу отзыва лицензии. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «НСГ Росэнерго» о компенсации морального вреда суд отказывает поскольку факт нарушения её прав потребителя не подтвержден.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 05.07.2021 истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей (

<

данные изъяты>), ею была выдана доверенность представителям (

<

данные изъяты>), факт оказание услуг представителем по представлению интересов ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Принимая решение о размере возмещения суд, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем работы по участию в судебных заседаниях, обжалованию промежуточных судебных постановлений, суд находит размер понесенных расходов в сумме 30000 руб. на представителя разумным. 

Кроме того, истец понесла судебные расходы на засвидетельствование копий документов в размере 320 руб., расходы по оплату услуг досудебного исследования 40000 руб. Вышеуказанные судебные расходы, всего в размере 30000 руб.+40000 руб.+320 руб. = 70320 руб., подлежат возмещению истцу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцом заявлен иск на сумму 193826 руб. + 400000 руб.+7000 руб., то есть всего на сумму 600826 руб., удовлетворен иск на сумму 155800+ 400000 руб.+7000 руб., то есть на сумму 562800 руб., то есть иск удовлетворен на 94%.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма судебных расходов определяется судом в размере 66100 руб., из расчета: 70320 руб. х 94%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере определенном на основании положений ст.333.19 НК РФ в сумме 9048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсационную выплату 154800 рублей, финансовую санкцию 7000 рублей, штраф в размере 77900 рублей, неустойку 399000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 32256 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсационную выплату 1000 рублей, неустойку 1000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9048 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024.

Копия верна. Судья: