УИД: 78RS0009-01-2024-005862-02

Дело № 2-1257/2025

18 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

При секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО32, ФИО33, ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 Д.И., ФИО4 И.Ю., ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района», в котором просило о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 71 478, 55 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 344 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.03.2023 по вине ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 148, копр. 1, кв. 86, застрахованной в САО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 Д.И. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем заливе.

Ответчик ФИО6 И.Ю., представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района», третьи лица в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

При этом до перерыва представитель ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» в судебное заседание явился, просил об ознакомлении с делом, для чего был объявлен перерыв, также представителю было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 12.12.2025 представитель ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» ознакомлен с материалами дела, о чем имеется запись в справочном листе, однако в заседание после перерыва не явился, позицию по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО26 заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

11.03.2023 наступил страховой случай - произошел залив указанной квартиры.

Организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района».

Из представленного в материалы дела акта ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» усматривается, что залив произошел из вышерасположенной квартиры. Конкретная причина залива в акте не указана (л.д. 17).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, на момент залива являлись ФИО7 Д.И. и ФИО8 И.Ю.

В настоящее время, как указывает ФИО9 Д.И., квартира отчуждена.

Как следует из представленного САО «РЕСО-Гарантия» отчета ООО «Ассистанс оценка», размер ущерба, причиненного владельцу квартиры по адресу: 

<

...>, от последствий залива составляет 71 478, 55 руб. руб.

Факт выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик ФИО10 Д.И. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО11 Д.И. указал, что его вины в произошедшем заливе не имеется, вследствие чего просил отказать в заявленных к нему и к ФИО12 И.Ю. требованиях.

Оценивая заявленные требования в совокупности с представленными возражениями, суд приходит к следующему.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывает ФИО13 Д.И. 11.03.2023 в его квартире действительно произошел залив, по причине того, что после слива и последующего наполнения водой бачка унитаза в помещении санузла произошел срыв запорного крана (то есть крана, перекрывающего поступление воды) с отвода от стояка подачи холодной воды. В момент аварии ответчик находился дома, предпринял меры для устранения аварии, применил подручные средства, заткнув трубу деревянной пробкой, а также незамедлительно обратился в аварийную службу управляющей организации. Самостоятельно перекрыть поступление воды ответчик не мог, поскольку было нарушено само запорное соединение на стояке. Вызванный им сантехник от управляющей компании перекрыл воду, устранил аварию, заново закрепив запорный кран с отвода от стояка.

Указанные доводы ФИО14 Д.И. фактически никаким образом со стороны ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» не оспорены.

В акте о заливе, составленном ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района», конкретные причины протечки не указаны.

В вышерасположенной квартире осмотр сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» не проводился и актов не составлялось, что подтверждается ответом на запрос суда, при этом ФИО15 Д.И. указывает, что кроме сантехника к нему от управляющей организации в квартиру никто не приходил, акты не составлял, приходил лишь жилец нижерасположенной квартиры, который только в общих чертах спросил о причине залива.

При этом доводы ФИО16 Д.И. о причинах залива подтверждаются представленным в материалах выплатного дела журналом аварийных заявок, согласно которому в указанную дату поступила заявка о течи воды, при этом в заявке указан и номер телефона ФИО17 Д.И., что подтверждает его доводы о том, что он звонил в аварийную службу. В графе о проведенных мероприятиях имеется запись о том, что произведена замена крана (л.д. 18), что также подтверждает доводы ФИО18 Д.И. о причинах залива и месте аварии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО19 Д.И. был допрошен в качестве свидетеля ФИО34 Ю.В., который пояснил, что 11.03.2023 он был в квартире ФИО20 Д.И., ремонтировал телевизор, когда произошел залив, он помогал ФИО21 Д.И. подручными средствами сдержать поступление воды, видел, что сорвало запорный кран на ответвлении стояка в санузле, пришедший по вызову сантехник поставил обратно тот же кран, на что свидетель и ФИО22 Д.И. поинтересовались, не сорвет ли его вновь, но сантехник заверил, что не сорвет, и ушел.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом показания свидетеля логичны, непротиворечивы, соответствуют письменным доказательствам.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а также самих этих отключающих устройств.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, из анализа вышеназванных Правил следует, что само запирающее устройство на ответвлении от сточка водоснабжения относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за его надлежащее состояние, является управляющая организация.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что причиной залива являлся срыв запирающего устройства на ответвлении от стояка в санузле квартиры 93 по вышеуказанному адресу, что относится к зоне ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района». Каких-либо иных причин залива из материалов дела не усматривается.

ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» никаких доказательств в опровержение представленных ФИО23 Д.И. возражений, доказательств отсутствия своей вины не представило, о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин и размера ущерба не ходатайствовало, право разъяснялось судом как в письме от 30.10.2025, полученном ответчиком (л.д. 182, 195-197), так и в заседании 09.12.2025.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ущерб по причине протечки произошел по вине ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района», причина протечки находится в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем на ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» возлагается обязанность по компенсации истцу суммы ущерба в порядке суброгации, которая составляет 71 478, 55 руб., исходя из стоимости, установленной представленным истцом заключением специалиста, которое никем не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 344 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО24 Д.И. и ФИО25 И.Ю. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» сумму ущерба в размере 71 478 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО35, ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 25.12.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>