Дело № 2-415/2019 07 июня 2019 года

29RS0014-01-2018-005863-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С., 

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков в размере 31 024 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 131 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата> истец приобрел авиабилет 

<

№> экономического класса обслуживания для перелета к месту проведения очередного отпуска по маршруту следования Архангельск – Москва – Тель-Авив – Москва – Архангельск на рейсы 

<

№> 

<

Дата> и 

<

№> 

<

Дата> полной стоимостью 24 998 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей. 

<

Дата>, прилетев из г.Архангельска в г.Москву для последующего перелета в г.Тель-Авив к месту проведения отпуска, при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево узнал, что ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Согласно уведомлению должностного лица пограничного контроля пограничного органа 

<

№> следовало, что на основании решения ФССП России временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации. В результате истец вынужден отказаться от следования к месту проведения отпуска – в г.Тель-Авив и, приобретя авиабилет экономического класса обслуживания по маршруту следования Москва – Архангельск на рейс 

<

№> 

<

Дата> полной стоимостью 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, вернуться в г.Северодвинск. Таким образом, понесенные убытки составили на общую сумму 31 024 рубля, в том числе 30 524 рублей расходы по покупке авиабилетов по маршруту следования Архангельск – Москва – Тель-Авив – Москва – Архангельск, и 5 526 рублей – расходы по покупке авиабилетов по маршруту следования Москва – Архангельск, а также расходы в размере 500 руб., связанные с получением справки о факте перелета и стоимости авиабилета от 

<

Дата>. Документы, подтверждающие понесенные убытки оформлены приложением №3.11 к настоящему исковому заявлению. Согласно ч.2 ст.27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы РФ, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами. Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г.Северодвинска ФИО2 в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в адрес истца указанное постановление и постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 3 284 рубля 81 копейки в установленном законом порядке не направлялось. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений послужило то, что ранее истец выступал должником по исполнительному производству 

<

№>-ИП, возбуждённому 

<

Дата> в ОСП г.Северодвинска, на основании исполнительного листа серии ВС 

<

№> от 

<

Дата>, выданного Северодвинским городским судом по делу 

<

№> от 

<

Дата>, сумма взыскиваемой задолженности составляла 46 925,85 рублей. Сумма задолженности в полном размере на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

Дата> об обращении взыскания на заработную плату еще в апреле-мае 2016 года была удержана работодателем из заработной платы по месту основной работы и перечислена на депозитный счет ОСП г.Северодвинска. Каких-либо иных исполнительных производств в отношении истца не возбуждалось. Ознакомление 

<

Дата> в ОСП г.Северодвинска с материалами исполнительного производства 

<

№>-ИП показало, что исполнительное производство не было окончено и за истцом до настоящего времени числится задолженность в сумме 20 604 рубля 69 копеек, а также задолженность по исполнительному сбору в сумме 3 284 рубля 81 копейки. Согласно предоставленных для ознакомления в ОСП г.Северодвинска Сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

№>-ИП и Сводки по данному исполнительному производству следует, что средства в сумме 20 604 рубля 69 копеек по платёжному поручению 

<

№> от 

<

Дата> были перечислены ОСП г.Северодвинска не взыскателю, которым являлось Северодвинское отделение 

<

№> Сбербанка России, а в Пенсионный Фонд РФ. 

<

Дата>, по результатам обращения в ОСП г.Северодвинска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

<

Дата> истец обратился на имя руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой, изложив вышеуказанные обстоятельства, просил провести проверку. 

<

Дата> в ответ на жалобу поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу 

<

№>, согласно которому истцу отказано в рассмотрении жалобы на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г.Северодвинска, а жалоба, в части касающейся бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Северодвинска ФИО2, была направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП г.Северодвинска. 

<

Дата>, заместителем руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО письмом за исх. 

<

№> от 

<

Дата> в адрес истца было доведено о выявлении нарушений прав и законных интересов и принесены извинения за доставленные неудобства, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП г.Северодвинска, удержанные из заработной платы в сумме 20 604 рубля 69 копеек были ошибочно перечислены по исполнительному производству 

<

№>-ИП в пользу Пенсионного фонда. 

Впоследствии исковые требования истцом увеличены, просит взыскать убытки в размере 48 293 рублей (24 998 рублей – расходы по покупке нереализованных авиабилетов по маршруту следования Архангельск – Москва – Тель-Авив – Москва – Архангельск. 6 326 рублей – расходы, связанные с вынужденной покупкой 

<

Дата> авиабилетов по маршруту следования Москва – Архангельск. 500 рублей - расходы, связанные с получение справки о факте перелёта и стоимости авиабилета от 

<

Дата>. 16 469 рублей – разница между стоимостью приобретённого авиабилета по маршруту следования Архангельск – Москва – Тель-Авив – Москва – Архангельск в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>8 года и стоимостью перелёта по маршруту следования Архангельск – Москва – Тель-Авив – Москва – Архангельск), причиненные в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 

Представитель ФССП России, УФССП России по АО и НАО ФИО3, действующая на основании доверенностей от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в отзыве. Из отзыва следует, что 

<

Дата> руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№>-ИП в отношении должника ФИО1, 

<

Дата> года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, проценты, неустойку, госпошлину в размере 46 925 рублей 85 копеек солидарно с ФИО5 по исполнительному листу №ВС 064033777 от 

<

Дата>, выданному судьей судебного участка 

<

№> Северодвинского судебного района Архангельской области по делу 

<

№>, вступившему в законную силу 

<

Дата>, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата> направлено в адрес должника ФИО1 

<

Дата> исх. 

<

№>. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство с номером 

<

№>-СВ, в которое включено исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины в размере 46 925 рублей 85 копеек солидарно с ФИО1 В сводное исполнительное производство вошло исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ГУ УПФ в г.Северодвинске задолженности по страховым взносам в размере 26 331 рубль 10 копеек. ФИО1, ненадлежаще исполнял требования, содержащиеся в исполнительном документе по исполнительному производству 

<

№>-ИП. 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 98 Закона вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для дальнейшего исполнения в АО ПО «Севмаш». 

<

Дата> на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску поступила денежная сумма в размере 26 321 рубль 16 копеек, удержанная из заработной платы ФИО1 в АО ПО Севмаш. 

<

Дата> врио судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесла постановление о распределении денежных средств в сумме 26 321 рубль 16 копеек на реквизиты, представленные взыскателем. 

<

Дата> на основании заявки на кассовый расход 

<

№> денежные средства в размере 26 321 рубль 16 копеек перечислены в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. 

<

Дата> на депозитный счет ОСП по г.Северодвинску поступила денежная сумма в размере 20 604 рублей 69 копеек, удержанная из заработной платы ФИО1 в АО ПО Севмаш. 

<

Дата> врио судебного пристава-исполнителя ФИО6 вынесла постановление о распределении денежных средств в сумме 20 604 рубля 69 копеек, которые были ошибочно перечислены в рамках ИП 

<

№>-ИП от 

<

Дата> о взыскании с ФИО5 в пользу ГУ УПФ в г.Северодвинске задолженности по страховым взносам в размере 26 331 рубль 10 копеек. 

<

Дата> заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в адрес ГУ УПФ в г.Северодвинске направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

<

Дата> поступил ответ, что вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 20 604 рубля 69 копеек не представляется возможным в связи с учетом перечисленных денежных средств на лицевом счете персонифицированного учета ФИО5 за 2014 год, а также с передачей полномочий с 

<

Дата> по администрированию страховых взносов налоговым органам в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование». 

<

Дата> заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО7 в адрес ИФНС направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 20 604 рубля 69 копеек. Данное исполнительное производство неоднократно передавалось для дальнейшего исполнения разным судебным приставам. 

<

Дата> в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

Дата>. Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 №187 «Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которое подписывается электронно-цифровой подписью судебным приставом-исполнителем и утверждается начальником отдела-старшим судебным приставом либо его заместителем, регистрирует его в АИС ФССП России. Далее, постановление о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должника из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ (единая система межведомственного электронного взаимодействия), а через систему МИР (государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность) принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено. В ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ФССП России снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу. После обращения ФИО1 в отдел судебных приставов по г.Северодвинску, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Ничто не мешало истцу предпринять меры к сдаче билетов либо изменению даты вылета по маршруту Москва-Тель-Авив на 

<

Дата>. Основания для взыскания убытков в указанной части отсутствуют. Кроме того, истец воспользовался авиаперевозкой по маршруту Тель-Авив-Москва на 

<

Дата>, Москва-Архангельск на 

<

Дата>, что подтверждается справкой о факте перелета и стоимости авиабилета. Таким образом, истец мог воспользоваться ранее приобретенным билетом, не оформляя другого билета. Полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом в размере 24 998,00 рублей. Приобретение билета (повторно) на рейс 

<

№>, с вылетом 

<

Дата> является абсолютно желанием истца. Судебный пристав-исполнитель не побуждал истца к подобным действиям. Повторное приобретение билетов не связано с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, а является исключительным волеизъявлением истца, и как следствие, не подпадает под понятие убытков. В исковом заявлении отсутствует правовое обоснование взыскания с ответчика 24 998 рублей стоимости билета 

<

№> на рейс 

<

№> на 

<

Дата>, которым истец не воспользовался. 

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ОСП по г.Северодвинску УФССП по АО и НАО, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО и НАО, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО2, исполнявшие исполнительное производство, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 п.4 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст.2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу п.3 ст. 19 Закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Соответственно, лицом, ответственным за причинение убытков является служба судебных приставов.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиям (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Судом установлено, что 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 

<

№>-ИП о взыскании денежных средств в размере 46 925 рублей 85 копеек солидарно с ФИО5

Впоследствии 26 321 рубль 16 копеек, взысканные с должника, перечислены взыскателю 

<

Дата>, 

<

Дата> поступили на депозитный счет 20 604 рубля 69 копеек, которые были удержаны из заработной платы должника, сумма ошибочно перечислена судебным приставом – исполнителем в рамках иного исполнительного производства, по которому истец не является должником.

Далее, 

<

Дата> судебным приставом – исполнителем в рамках рассматриваемого спора вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 

<

Дата>.

Суд полагает, поскольку долговые обязательства были погашены истцом заблаговременно до даты вылета, должностными лицами службы судебных приставов допущено отсутствие контроля за исполнительным производством 

<

№>-ИП о взыскании денежных средств в размере 46 925 рублей 85 копеек с ФИО1 Несмотря на оплату долга, ограничительные меры были применены безосновательно, что впоследствии причинило убытки ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что истец 

<

Дата> приобрел авиабилет 

<

№> экономического класса по маршруту Архангельск – Москва – Тель-Авив на рейс 

<

Дата>, Тель – Авив - Москва – Архангельск на рейс 

<

Дата>. 

<

Дата> ФИО1 не был допущен сотрудниками пограничного контроля к вылету в Тель – Авив в связи с ограничением судебным приставом – исполнителем права на выезд за пределы Российской Федерации. Общая стоимость билета составила 24 998 рублей. Стоимость рейса Тель – Авив - Москва – Архангельск составила 13 337 рублей.

ФИО1 не воспользовался приобретенным билетом 5552101225585 по маршруту Тель - Авив - Москва - Архангельск на рейс с датой вылета 

<

Дата>. При этом материалы дела не содержат отказа истца от полета, запрета вылета истцу в указанную дату, после снятия ограничительных мер. ФИО1 не обращался к перевозчику с заявлением о возврате стоимости части приобретенного авиабилета по неиспользованному сегменту.

Из представленного ответа ПАО «Аэрофлот», данных о стоимости перелета по приобретенному билету 5552101225585 по маршруту Тель - Авив - Москва - Архангельск следует, что бронирование на обратные рейсы отменено перевозчиком в связи с не явкой пассажира, возврат стоимости билета не производился, поскольку ФИО1 не обращался с подобным заявлением, оформлен тариф с возможностью возврата стоимости билета. 

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Правила).

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (п. 11 Правил).

Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора.

Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира (п. 27 Правил).

В соответствии с п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете.

В соответствии с п. 117 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В соответствии с п. 120 раздела XVI "Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155", в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки: сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки подлежат возврату пассажиру.

<

Дата> истец приобрел билет и воспользовался им по рейсу Москва – Архангельск, стоимость билета 5 526 рублей. Истцом понесены расходы в размере 500 рублей, связанные с оформлением справки о факте перелета и стоимости перелета, 800 рублей – плата за оформление билета в офисе продаж. Суд полагает, что указанные расходы были необходимы и обоснованы.

По возвращении в г. Северодвинск 

<

Дата>, после обращения истца в отдел судебных приставов по г. Северодвинску 

<

Дата>, ограничения относительно выезда за пределы территории Российской Федерации незамедлительно отменены. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 12 961 рубль (24 998- 13 337+500+800).

Далее, 

<

Дата> истец приобретает билет 555210471450 по рейсу Архангельск – Москва – Тель – Авив (вылет 

<

Дата>) – Тель – Авив - Москва – Архангельск (вылет 

<

Дата>). Из материалов дела следует, что истец приобрел билет на тот же рейс, что и первоначально 

<

Дата> по маршруту Тель – Авив - Москва – Архангельск (вылет 

<

Дата>), что и по авиабилету 5552101225585. При этом ФИО1 воспользовался приобретённым билетом 

<

№>.

Истец просит взыскать 16 469 рублей - разницу между стоимостью приобретенного авиабилета 

<

Дата> и стоимостью перелета по указанному маршруту, по билету, приобретенному 

<

Дата>.

Суд рассматривает требования истца по заявленному предмету и основаниям, не выходя за рамки требований, что установлено ст. 39 ГПК РФ. Требования о взыскании разницы между стоимостью авиабилетов не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог воспользоваться авиабилетом 

<

№> экономического класса по маршруту Тель – Авив - Москва – Архангельск на рейс 

<

Дата>, приобретенному 

<

Дата>. Следовательно, повторная покупка билета по указанному сегменту безосновательна, является правом истца и не свидетельствует о причинении убытков действиями должностных лиц УФССП России по АО и НАО. Требования о взыскании стоимости перелета по билету 555210471450 по рейсу Архангельск – Москва – Тель – Авив (вылет 

<

Дата>) не заявлены, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, расчет истцом требований по указанному основанию не производился.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снятие наложенного ограничения производится незамедлительно после исполнения должником своих обязательств. Для этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, которое направляется должнику, в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 N 100/157, в котором указан Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, - судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца убытки в размере 12 961 рубля за счет казны Российской Федерации.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия сотрудника УФССП, нарушающие права и свободы истца, в том числе право на свободу передвижения, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что степень вины причинителя вреда, тот факт, что было нарушено конституционное право истца на свободу передвижения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 1 131 рубль и 300 рублей по неимущественному требованию.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 44 копейки (518,44+300). Расчет государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 12 961 рубля - 4 проц. от 12961,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 961 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 818 рублей 44 копейки, всего взыскать 18 779 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании за счет средств казны убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина