Дело № 1-320/2017 

Поступило 21.12.2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27декабря 2017 года г. Бердск 

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В., 

при секретареСмирновой Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Червонных К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов г. Бердска Рябова В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,судимого: 29 октября 2012 года Бердским городским судом Новосибирской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 13 сентября 2013 года отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 29 октября 2012 года, направлен для отбывания наказания – двух лет лишения свободы в воспитательную колонию, 11 сентября 2015 года освобожден по отбытию наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Бердске при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2017 года около 17 часов ФИО1, находясь у дома № 30 по ул. К. Маркса г. Бердска Новосибирской области, незаконно, без цели сбыта, приобрёл наркотическое средство (найдя на земле у урны для мусора и подняв полимерный пакет с данным наркотическим средством) массой не менее 0,290 грамма, что является крупным размером, содержащим метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название: MDMB(N)-2201), - производное наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол—3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Данное наркотическое средство в указанном размере ФИО1 стал незаконно, без цели сбыта, хранить при себе.

В этот же день в 18 часов ФИО1 у дома № 39 по ул. К. Маркса г. Бердска Новосибирской области был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел МВД России по г. Бердску, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в данном размере.

После ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Рябов В.С. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что последний заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Бердска Червонных К.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, требования целей наказания, все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Содеянное является умышленным преступлением, посягающим на здоровье населения, относящимся к категории тяжких. 

ФИО1 имеет судимость по приговору от 29 октября 2012 года (л.д. 51), привлекался к административной ответственности (л.д. 52).

Вместе с тем данные о личности подсудимого также свидетельствуют и о том, что на учёте психиатра, нарколога он не состоит (л.д. 56), имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным в целом удовлетворительно (л.д. 58), соседями – положительно, проживает с матерью, принимает меры к трудоустройству, работая по договорам с частными лицами. Вышеуказанная судимость имела место в несовершеннолетнем возрасте, значительный период времени назад; и после освобождения из мест лишения свободы он более к уголовной ответственности не привлекался; к административной ответственности привлекался лишь единожды.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, удовлетворительные и положительные характеристики. 

Более того, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе с учётом того, что ФИО1 имеет судимость за преступление, совершённое им в возрасте до восемнадцати лет, суд не усматривает.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего и его семьи, принцип гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из обстоятельств, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, и с целью профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений в дальнейшем, суд полагает целесообразным возложение на последнего и обязанности пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение и медико-социальную реабилитацию.

Кроме того, суд полагает и целесообразным установление в отношении подсудимого и обязанности принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, или принять меры к постановке в Центр занятости населения по месту жительства.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Согласно материалам дела, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого у ФИО1 наркотического средства. Сведений о принятии итогового процессуального решения, предусмотренного УПК РФ, по данному факту материалы дела не содержат.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу изъятое у подсудимого наркотическое средство, а также первичную упаковку вещества, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. БердскуНовосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по указанному факту. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумма в размере 1 320 руб., выплаченная адвокату Рябову В.С. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительствабез уведомления данного специализированного органа.

- в течение двух месяцев после постановки на учёт в указанном специализированном органе пройти курс обследования у врача-нарколога по месту жительства и при отсутствии противопоказаний и наличии необходимости, установленной врачом, пройти соответствующее лечение и медико-социальную реабилитацию;

- принять меры к официальному трудоустройству и трудиться, или принять меры к постановке в Центр занятости населения по месту жительства - в течение одного месяца со дня постановки на учёт в указанном специализированном государственном органе.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, а также первичную упаковку вещества - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Бердску Новосибирской области до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом изъятого у ФИО1 наркотического средства. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Рябову В.С. в сумме 1 320 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) П.В. Яковинов