Дело №2-1576/2019 (11) 66RS0004-01-2019-000645-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседанияВолошковой Н.В., с участием:

представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности - ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

 по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Дацун ОН ДО»госномерЕ128УТ/196, под управлением собственника ФИО3, «ВАЗ 21099» госномер Р873ОА/96, принадлежащего ФИО4, «Форд Мондео» госномер Х116ОХ/96, под управлением собственника ФИО5. Вина в ДТП не установлена. Однако истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего наезд на транспортное средство истца, не убедившегося в безопасном интервале между автомобилями. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере №. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео» с учетом износа составляет №. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит установить вину в ДТП водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Дацун ОН До», госномер Е128УТ/196, взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение – №, судебные расходы на оплату услуг представителя – №, расходы по оплате услуг эксперта – №, неустойку в размере №, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда - №, расходы по оплате услуг курьера - №.

ИстецФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФрА.ва А.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметила, чтовины истца в ДТП не имелось, что подтверждается изучением обстоятельств ДТП от 

,схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, ответчик ФИО3 допустил нарушение п. п. 1.5, 8.1, 10.1, 9.10 ПДД Российской Федерации.Пояснила, что истец двигался в крайне левом ряду насколько это возможно, примерно 1/3 часть на крайне левой полосе, 2/3 на средней, так как с левой стороны были припаркованы автомобили, планировал припарковаться у дома по адресу Белинского 

<

адрес>, ФИО3 двигался с большей скоростью, чем истец.Первый удар пришелся в «Форд Мондео» скользящий в заднее крыло, от чего автомобиль развернуло, и основной удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, что противоречит объяснениям ответчика ФИО3 о перестроении истца непосредственно перед ним. Полагала необходимым отнестись к показаниям свидетеля ФИО6 критически, поскольку она состоит в родственных связях с ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения ввиду отсутствия в ДТП его вины. В обоснование указал, что двигался в крайнем левом ряду, примерно со скоростью 60 км/ч, быстрее истца, движение которого составляло примерно 20 км/ч. Указал, что истец осуществлял движение по среднему ряду, резко начав поворачивать. Пояснил, что принял меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось, в результате чего автомобиль под его управлением отбросило на бордюр и на автомобиль, стоящий на парковке, после чего вновь на дорогу. Поскольку при ДТП повреждены передние колеса, тормозной путь получился долгим. Полагает, что виновным в ДТП является истец, который не убедился в безопасности маневра. Считает, что истец умышленно исказил достоверную информацию по обстоятельствам ДТП, указав в извещении о ДТП в страховой компании схему ДТП, отличную от схемы, содержащейся в административных материалах.Отметил, что если бы «Форд Мондео» двигался по крайней левой полосе, то удар пришелся бы в задний бампер, вместе с тем удар скользящий. Полагает, что столкновение произошло из-за смещения истца на крайнюю левую полосу дороги.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая по доверенности от 

, исковые требования не признала, указав, что по заявлению истца случай признан страховым, так как вина участников ДТП не установлена, произведена выплата в размере 33% от суммы восстановительного ремонта в размере №. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенным, в случае установления нарушения прав истца просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что вины ответчика ФИО3 в ДТП не имеется, так как истец, не убедившись в безопасности маневра начал поворот, заняв неправильное расположение на полосе движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21099» госномер Р873ОА/96 был припаркован напротив «Династии», очевидцем ДТП не является, парковочные места имелись, его автомобиль на проезжую часть не выступал.

Свидетель ФИО6, являющаяся супругой ответчика ФИО3, в судебном заседании от 

 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле марки «Дацун» спереди на пассажирском сиденье. Указала, что автомобиль «Дацун» под управлением ФИО3, двигался по крайнему левому ряду, примерно со скоростью 60 км/ч, неожиданно вылез «Форд», водитель «Дацун» прибег к торможению, но столкновение автомобилей все равно произошло, и автомобиль «Дацун» отбросило на бордюр и стоящей на парковке автомобиль, а затем обратно на дорогу. Отметила, что скорость автомобиля «Форд» была примерно 20-30 км/ч, поэтому автомобили быстро поравнялись, как автомобиль «Форд» начал перестраиваться, произошло столкновение. При этом, отметила, что если бы водитель «Форда» не начал перестраиваться, они бы проехали без проблем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет №. 

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 10 часов 43 минуты по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Дацун ОН ДО» госномер Е128УТ/196, под управлением собственника ФИО3, «ВАЗ 21099» госномер Р873ОА/96, принадлежащего ФИО4, «Форд Мондео» госномер Х116ОХ/96, под управлением собственникаФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В сведениях о ДТП от 

 вина водителей в ДТП не установлена. Определением от 

 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 отказано, в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей и видеозаписей, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 № (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 

 и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил).

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота (п. 9.4 Правил). 

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по виневодителя ФИО5, выразившейся в несоблюдении пункта 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся прямо, без изменения движения, не занял крайнюю левою полосу для совершения маневра парковки на левой стороне, своими действия создал помеху для движения транспортного средства под управлением водителя ФИО3 Данные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 

 ДТП и возникшими последствиями.

Доводы представителя истца о том, что движению транспортного средства, под управлением ФИО5 по крайней левой полосе препятствовали выступающие части припаркованных автомобилей суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются видеоматериалом с места ДТП, представленным суду, из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по крайней левой полосе, а также фотографиями,в том числе IMG_№11.jpeg, IMG_№11.jpeg,IMG_№11.jpeg, IMG_№11.jpeg, из которых следует, что крайняя левая полоса полностью свободна для движения.

С учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в части несоблюдения скоростного режима, поскольку в судебном заседании таковых обстоятельств не установлено, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение ФИО3 п. 10.2 Правил, не представлено, само по себе движение автомобиля под управление ФИО3 быстрее автомобиля под управлением ФИО5 о нарушении скоростного режима участниками ДТП не свидетельствует.

Кроме того, суд также не усматривает вины водителя ФИО3 в нарушение п. 9.10 ППД РФ, поскольку именно в результате действий ФИО5, не убедившегося в безопасности маневра создана помеха для транспортного средства, движущегося без изменения движения под управлением ФИО3 Представленное стороной истца изучение обстоятельств ДТП от 

, данные обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от 

 стали действия водителя ФИО5, степень вины которых составляет 100%.

В суде установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ 0049112377, что подтверждается сведениями о ДТП от 

 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Основания для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 

, заявленные истцом, отсутствуют, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку им исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, так как в ДТП от 

 установлена вина ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование»о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не имеется. 

Учитывая, что во взыскании недоплаченной части страхового возмещения ФИО5 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков в виде оплаты услуг эксперта, штрафных санкций, компенсации морального вреда, а также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических и почтовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова