РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В., 

при секретаре ФИО3., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6041/2017 по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обосновании заявленных требований указал, что в ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное приозводство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 1834787,50 рублей.

По настоящее время по данному исполнительному производству никакие денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от конкурсного управляющего с новой информацией о должнике.

Так, согласно ответа из ГИМС у ФИО7 имеется Катер «Казанка-5» с двигателем Вихрь-М мощностью 25 л.с., данное имущество судебным приставом не было выявлено и не арестовано, что доказывает его бездействие.

Согласно ответа с Пенсионного Фонда РФ, ФИО7 перечислял взносы на страховую часть от своей предпринимательской деятельности, данная деятельность приставом не выявлена, доходы с нее не взысканы.

Согласно информации из официальных источников в сети Интернет ФИО7 является учредителем и председателем действующего кооператива КПК «Лидер», учредителем и председателем действующего ЖК «Раздольное», учредителем и директором действующего ООО «Хуторок», индивидуальным предпринимателем с видами деятельности по рыболовству, торговле оптовой стройматериалами, розничной торговлей продуктами, деятельностью в сфере отдыха и развлечений.

Судебным приставом ФИО4 данные места работы ФИО7 не выявлены, доходы не взысканы, учредительные доли в указанных фирмах не взысканы, что доказывает очередное бездействие пристава.

Согласно выписке с банка «Русский Стандарт» у ФИО7 со счета № в период действия исполнительного производства были поступления денежных средств в размере 57400 рублей, что свидетельствует о том, что данный лицевой счет не выявлен судебным приставом, не арестован, денежные средства не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ из материала гражданского дела №а-1303/2017 узнал, что пристав ФИО4 направила ДД.ММ.ГГГГ запрос в ЗАО «ВТБ 24», согласно ответа у ФИО7 открыто три счета. У ФИО7 имелись денежные средства на счете № в размере 6353,94 руб., однако пристав выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об аресте другого счета №, на котором 0 руб. кроме того, из того же постановления пристава следует, что размер исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий для ФИО7 составляет 0 руб.

Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Мегафон» о ФИО7 есть сведения о платежах за сотовую связь на сумму 1350 руб. на его номера №. данные денежные средства также не взысканы приставом.

Временные ограничения на выезд за границу пристав должнику не вынес, административный протокол по ст.17.14 и ст.17.15 КоАП РФ за нарушение не составил.

ФИО7 имеет в личной собственности автомобиль Лада «Ларгус» и пользуется джипом марки «Лексус», переоформленный на сестру, соответственно несет расходы на бензин, сотовую связь, которые должны быть взысканы судебным приставом.

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления по ст.177 УК РФ в соответствии со ст. 143 УПК РФ руководству пристав не подал. 

По заявлению административного истца Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО7 С заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратились ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Газпромбанк», соответственно у должника имеется минимум 5 расчетных счетов в указанных банках, которые не выявлены судебным приставом и не арестованы.

Согласно представленного банком ВТБ24 расчета задолженности на счета ФИО7 поступили денежные средства за период действия исполнительного производства в размере 25512,34 руб. и 39496,31 руб.

Бездействие судебного пристава привело к нарушению ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств со счета, так как данные денежные средства должны были быть списаны банком для удовлетворения денежных требований по исполнительному листу.

На основании доводов, изложенных административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП 

<

адрес> № на надлежащего судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, привлечен к участию в деле в качестве соответчика -УФССП по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица- ФИО7

В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, а именно признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 о направлении запроса в ГИМС, в инспекцию ФНС 

<

адрес>, в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального срахования, банки: «Эль Банк», «ФИА-Банк», «Газпром банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «ХКФ Банк», «Русский Стандарт», «ГЛОБЭКС», в ФОМС, в ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, в УФМС по 

<

адрес>, в Управление ЗАГС по 

<

адрес>, денежные средства на счетах банка не взысканы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 о привлечении должника ФИО7 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ незаконным, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4,, связанное с отказом о наложении ареста на денежные средства должника ФИО7, находящиеся на счете № в банке «ВТБ-24»; призанть незаконным бездействие судебного –исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о выявлении доходов должника ФИО7, от предпринимательской деятельности по организации платного отдыха и рыбалки на б/о «Хуторок Озерный» и пруду «Щукарь» в 

<

адрес>, просил удовлетворить.

Также истцом заявлялись требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по ИП 45128/17/63028, однако данные требования судом не приняты к рассмотрению, поскольку это заявлены новые требования с другими основанием и предметом иска, разъяснено истцу право на обращение с данным требованием с самостоятельным административным иском в суд.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, на основании доводов, изложенных в возражениях на административное исковое заявление. 

Представитель административного соответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не предоставили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № УФССП по 

<

адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Автозаводским районным судом 

<

адрес> по делу №. Предметом исполнения данного исполнительного производства является взыскание с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1834787 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Отдела судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, в которой указал на то, что судебный пристав-исполнителя не предпринимает мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с ФИО7 денежных средств. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от 28.04.2016г. в удовлетворении вышеназванной жалобы ФИО2 отказано. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получено им, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, 13.04.2016г. истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав в ходе исполнительного производства, однако, с заявленными требованиями административный истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 10 месяцев со дня начала течения срока, установленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Кроме того, ранее в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес> находилось административное дело №а-1303/2017 по административному иску ФИО2 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела рассматривалось бездействие судебного пристава- исполнителя по тому же исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г

Новые обстоятельства, которые указывает административный истец в своем административном иске, не исследованном при рассмотрении административного дела №а-1303/2017, относятся к тому же периоду времени. 

Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено полностью в связи с введением в отношении должника –гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем ФИО2 известно.

Новые исполнительные действия судебным приставом не проводились, поскольку исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено полностью.

Исходя из вышеизложенных доказательств, приобщенных к материалам дела административным истцом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес>, поскольку с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти месяцев со дня обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, а также белее четырех месяцев со дня приостановления исполнительного производства.

Причин препятствующих для обращения в суд в установленные законодательством сроки, стороной административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО4, УФССП по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а