ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 августа 2023 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего Оглоблина Д.С. (единолично), при секретаре Ляшенко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Братского района Иркутской области Батуева В.Д., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников – адвокатов Ивановой Ю.В. и Васечкиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 2-54/2023 (данные изъяты) в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (данные изъяты), не судимого, содержащегося под стражей с 3 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (данные изъяты), не судимого, 

осужденного:

1 февраля 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по пункту «з» части 2 статьи 111, пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с 31 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили убийство А. группой лиц. Преступление совершено в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 54 минут 1 июля 2022 года до 03 часов 00 минут 2 июля 2022 года, ранее знакомые между собой ФИО1, ФИО2 и А. вышли из кафе «Жемчужина», расположенного по улице Первомайской, строение 79 в г. Алзамай Нижнеудинского района Иркутской области, где совместно распивали спиртное, и направились в сторону дома по месту жительства ФИО1, расположенного по 

<

адрес изъят>. 

В указанное выше время по пути следования между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и А., с другой стороны, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникла ссора в связи с тем, что А. оскорбил ФИО1 и ФИО2 грубой нецензурной бранью. И, находясь на участке местности с координатами (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы, расположенном в 60 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес изъят> и в 72 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к А., имея умысел на причинение смерти потерпевшему, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, локтями и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела потерпевшего, в том числе в жизненно важные - шею и голову. 

В это же время ФИО2, находясь в указанном месте и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к А., имея умысел на причинение смерти потерпевшему, действуя совместно и согласованно, группой лиц с ФИО1, нанес множественные удары руками, сжатыми в кулак, в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову.

Затем ФИО1, продолжая реализацию совместного с ФИО2 преступного умысла, направленного на причинение смерти А., действуя согласованно с ФИО2, группой лиц, силой сдавил руками и ногами шею А., при этом ладонями рук плотно закрыл рот и нос потерпевшего, перекрыв тем самым доступ кислорода в легкие А. В это же время ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 умысел на причинение смерти А., действуя согласованно с ФИО1, группой лиц, удерживал потерпевшего за руки, преодолевая его сопротивление.

Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 умысел на причинение смерти А., действуя согласованно с ФИО1, группой лиц, с силой нанес множественные удары ногами, обутыми в плотную обувь, в жизненно важную часть тела потерпевшего - голову.

Затем ФИО1, реализуя до конца совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение смерти А., действуя согласованно с ФИО2, группой лиц, вооружился находящимся на месте происшествия фрагментом асфальта, который нашел и передал ему ФИО2, реализуя до конца совместный с ФИО1 умысел на причинение смерти А., и используя его в качестве оружия, с силой нанес множественные удары в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили А. телесные повреждения в виде:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 смерть А. наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления шеи.

В судебном заседании подсудимые виновными себя в совершении преступления изначально признали частично, после исследования всех доказательств вину признали полностью. При этом, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. 

Ввиду отказа подсудимых от дачи показаний, в соответствии со статьей 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого (данные изъяты) с мая 2021 года он проживал с В. и ее детьми В. и В. Данилом по адресу: 

<

адрес изъят>. В двадцатых числах июня 2022 года к ним в гости приехал ФИО2, а после и молодой человек В. – А., с которыми он в течение недели периодически употреблял спиртное. 1 июля 2022 года они втроем находились в вышеуказанном доме, где употребляли спиртное – самогон. Около 18 часов он совместно с ФИО2 и А. проводили В. в больницу. Затем также втроем распивали спиртное, в том числе в кафе «Жемчужина», расположенном по ул. Первомайская в г. Алзамай. Поскольку А. сильно опьянел, они с ФИО2 взяли его под руки в области подмышек, и таким образом потащили А. по тротуарной асфальтированной дорожке, которая расположена напротив кафе, вдоль заборчика, который огораживает здание школы по 

<

адрес изъят>. Протащив А. примерно около 100 – 150 метров, он и ФИО2 положили его на тротуарную дорожку, на спину или правый бок. После чего он нанес несколько ударов кулаком руки в область левой и правой щеки А., который начал оскорблять его, выражался в его адрес грубыми нецензурными словами. Он очень сильно разозлился и начал кулаками правой руки наносить удары А. в область лица справа, куда именно удары приходились, он точно не помнит. Затем они с ФИО2 начали поднимать А. с дорожки, но последний послал их на мужской половой орган, и назвал их лицами нетрадиционной половой ориентации. После этого он разозлился еще сильнее и начал наносить А. удары кулаком правой руки в область лица, головы и область груди. Куда именно приходились удары, он не помнит, сколько именно ударов он нанес, он также не помнит, но их было много. После этого ФИО2 также ударил лежащего на спине А. кулаком одной из рук в область лица, примерно раза 4. Была ли кровь после нанесенных ударов на лице А., он не помнит. Далее он поскользнулся и упал на А., схватив его локтевым суставом правой руки за шею, начал ползти и тащить А., сжимая его шею в сторону дороги в траву, так как он хотел отойти с тротуарной дорожки. После того как они оттащили А. и положили его на спину на траву, он начал кулаками обоих рук наносить множество ударов А.. Удары приходились в область лица, и туловища спереди, т.е. груди и живота, возможно, попадал по бокам. Также он нанес один удар локтем правой руки в переднюю поверхность шеи, то есть в область кадыка А.. После, привставая с земли, он несколько раз пнул А. ногами, куда приходились удары он не помнит, в основном по туловищу. Сколько он нанес ударов, он не помнит, но их было много. В это же время ФИО2 также наносил удары А., бил его кулаками рук в область лица, пинал ногами в область туловища. Сколько ФИО2 нанес ударов и куда они приходились, он не помнит. В этот момент А. подавал признаки жизни и дышал, кряхтел. Затем он ладонями обеих рук начал закрывать нос и рот А., и тот переставал хрипеть и дышать, держал он его не долго. Делал он для того, чтобы он не кряхтел. ФИО2, увидев это, убрал ее руки с носа и рта А., в этот момент он правым коленом давил на шею А. спереди. ФИО2, увидев это, оттолкнул его. После этого он сел на траву и обхватил бедрами шею А., который лежал на спине, на траве, таким образом, что шея А. была зажата между его бедер. После этого скрестив ноги замком, он с силой начал сжимать ноги и шею А.. Таким образом, он сдавливал шею А. около 1 минуты, даже меньше. Отпустив шею А., он лег на правый бок у его головы, А. также лежал на земле и подавал признаки жизни. Затем он правой рукой областью локтевого сустава обхватил шею А., второй левой рукой он прижал свою правую руку и начал с силой сдавливать шею А.. В этот момент Владимир начал убирать его руки, он барахтался и пытался вырваться. ФИО2 находился рядом и своими руками начал держал правую руку А. и сдерживал её, пока он сдавливал шею и душил А.. Таким образом, он сдавливал шею А. около 1 минуты, может больше или меньше, не помнит. Ему в руку попался камень. Как именно камень оказался в его руке он не помнит, может он его нашел на земле, может ему его дал ФИО2 Удерживая камень в правой руке, он начал с силой наносить удары, сверху вниз занося руку за свою голову, камнем в область лба, переносицы и между бровей А.. Таким образом, он нанес более 5-7 ударов камнем. Он перестал наносить удары камнем, потому что понял, что А. перестал подавать признаки жизни. 

Аналогичные показания давал ФИО1 и при проведении проверки показаний на месте (данные изъяты). При этом ФИО1 показал каким образом причинял телесные повреждения А., в том числе путем сдавления органов шеи и ударов в область шеи потерпевшего. 

После исследования протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал, что ФИО2 придерживал руку А., чтобы тот «не брыкался», пока он его душил. 

При просмотре видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте происшествия установлено, что показания он дает добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, хорошо ориентируется на местности, а также в обстоятельствах совершенного убийства А. и причинения ему телесных повреждений. 

При допросе в качестве обвиняемого (данные изъяты) ФИО1 давал аналогичные показания, при этом дополнил их тем, что он сел на колени у правой руки А. и обеими руками, обхватив голову последнего, начал выворачивать её вправо, после этого он потребовал от ФИО2: «Помогай! Бей ногой ему вот сюда». Он повернул руками шею А. направо, и показал ФИО2 в область нижней челюсти слева, потребовав ударить в указанную им точку. ФИО2 выполнил его требования и два раза, из положения, сидя, опираясь на руки, не вставая с земли, ногами, обутыми в обувь, ударил в область левой челюсти слева А. Далее он камнем, который был передан ему ФИО2 и найден им же по его требованию, нанес более 5 ударов с силой по лицу А. Точное количество ударов не помнит. Домой они пришли около 3 часов 2 июля 2022 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание, с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объеме. Кроме того, он подтвердил, что ФИО2 придерживал руку А., чтобы последний «не брыкался», пока он его душил. 

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (данные изъяты) следует, что действительно 1 июля 2022 года они распивали спиртное с ФИО1 и А., в том числе в кафе. И когда А. опьянел, то они с ФИО1 взяли А. под мышки, и повели в сторону дома. В этот момент А. начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, ФИО1 разозлился и начал наносить удары руками, сжатыми в кулак в область лица А., примерно 4 удара и 1 удар в область грудной клетки (солнечного сплетения). Он нанес 2 удара правой рукой, сжатой в кулак по лицу в область щеки. После чего ФИО1 нанес А. руками, сжатыми в кулак не менее 10 ударов в область лица, куда именно приходились удары, он не помнит. ФИО1 продолжил наносить А. удары руками, сжатыми в кулак по лицу, а также в область грудной клетки локтем. При этом А. лежал на спине. После чего он увидел, как ФИО1 закрыл ладонями обеих рук дыхательные пути А., то есть рот и нос. Он испугался за А. и оттолкнул руки ФИО1, но увидел, что ФИО1 коленом давит на шею А. Он вновь оттолкнул ФИО1 от А., и ФИО1 облокотился на левую руку. После этого ФИО1 сказал ему, что А. надо валить, иначе тот заявит на них в полицию. После чего ФИО1 начал наносить удары руками, сжатыми в кулак по лицу А., нанес не менее 10 ударов, также ударил коленом в бок. Далее ФИО1 взял шею А. так скажем в «треугольник», то есть зажал шею в локтевом суставе, при этом второй рукой давил на свою руку, то есть проводил удушающий прием. После чего ФИО1 сказал ему принести камень, но зачем именно нужен был камень ФИО1, он не знает, ФИО1 ему не говорил. Его не было примерно 5-10 минут, когда он принес ФИО1 камень (часть асфальтового покрытия с камнями), то увидел, что А. уже не подавал признаков жизни, так как его грудная клетка не двигалась, при этом на лице А. была кровь. Он передал ФИО1 камень, и тот нанес данным камнем не менее 10 ударов по лицу А., а именно в область лба, между бровей, удары ФИО1 наносил с силой и в состоянии агрессии. 

После оглашения данных показаний, ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершенном преступлении он в настоящее время признает в полном объеме. Добавил, что обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, он не оспаривает, у ФИО1 не имеется оснований его оговаривать, он действительно придерживал руку А., по просьбе ФИО1, пока тот душил потерпевшего. Также добавил, что по просьбе ФИО1 он принес камень, который нашел на расстоянии около 200 метров, обстоятельства нанесения им ударов А. он не помнит.

Вместе с тем, оценивая все, исследованные показания подсудимых, суд признает наиболее достоверными показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершении преступления он признал, подробно излагал свои показания при допросе в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте. Содержание признательных показаний подсудимого ФИО1 полностью согласуется со всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимого ФИО2

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 и ФИО2

При этом суд отмечает, что ФИО1 и ФИО2 были допрошены в присутствии защитников, им разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний в судебном заседании подсудимые не имели, как не имеется замечаний и дополнений в протоколах допросов. 

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу признательные показания подсудимых в ходе следствия, а также в судебном заседании, а потому кладет их в основу выводов об их виновности в совершении преступления. 

Помимо показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, вина ФИО1 и ФИО2 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела – показаниями потерпевшей и свидетелей. 

При этом потерпевшая, а также свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Так потерпевшая Б. и свидетель Б. показали, что про убийство А. узнали от сотрудников полиции. А. проживал у В. и ее дочери. Также пояснили, что Б. погибший приходился племянником, а Б. являлась опекуном последнего непродолжительное время с Дата изъята по Дата изъята . 

Согласно показаниям свидетеля В. сожителем ее дочери В. являлся А. Примерно в 3 часа ночи Дата изъята ФИО1 и ФИО2 пришли домой без А. Утром того же дня она пошла в полицию и сообщила о пропаже А. ФИО1 с ней сожительствовал, они вели общее хозяйство, он помогал ей в содержании и воспитании ее 2 несовершеннолетних детей. ФИО2 и А. в то время также проживали с ними. 

Свидетель В. также показала, что домой ночью 2 июля 2022 года ФИО1 и ФИО2 пришли без А., при этом накануне уходили вместе. 

После допроса потерпевшей и указанных свидетелей, ни у подсудимых, ни у их защитников каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшей и свидетелей были согласны. 

Помимо признательных показаний подсудимых, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Так показания ФИО1 и ФИО2 о множественности нанесенных ударов по голове и телу А., его удушении подтверждаются заключениями экспертиз. 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (данные изъяты) смерть А. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи. (данные изъяты) 

Согласно показаниям эксперта Г. в судебном заседании, тупым предметом из твердого, жесткого, полужесткого, возможно, и мягкого материала, могли быть руки и ноги человека. 

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы (данные изъяты) не исключается возможность, что повреждения, входящие в комплекс механической странгуляционной асфиксии, а также ушиблено-рваные раны, ссадины и кровоподтеки в области головы, описанные в заключении эксперта (данные изъяты), могли сформироваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допроса подозреваемого от 3 июля 2022 года и проверке показаний на месте от 15 июля 2022 года.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 60 метрах от 

<

адрес изъят>, помещения бани (данные изъяты), а также в ходе осмотра места проишествия - бани (данные изъяты) были изъяты: фрагмент асфальта, одежда с трупа, одежда ФИО1 и ФИО2, в которой они были в момент совершения преступления: камуфляжный костюм темно-зеленого цвета, состоящий из куртки и штанов, футболка коричневого цвета, свитшот черного цвета, штаны темно-зеленого цвета. Данные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, представлены эксперту (данные изъяты). 

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) на представленном для исследования фрагменте асфальта, камуфляжном костюме темно-зеленого цвета (куртка на замке молния, штаны), фуфайке черного цвета (следователем указана, как «кофта»), футболке светло-коричневого цвета, штанах темно-зеленого цвета обнаружена кровь А. 

При этом согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе следствия и оглашенным в суде, камуфляжный костюм темно-зеленого цвета (куртка на замке молния и штаны), футболка светло-коричневого цвета принадлежат ФИО1, фуфайка (кофта), штаны темно-зеленого цвета принадлежат ФИО2 

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены они квалифицированными экспертами, имеющими необходимые познания и опыт работы. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия (данные изъяты) – помещения кафе «Жемчужина» о/у ОМВД России по Нижнеудинскому району Ж. изъят DVD-диск с видеозаписью. 

В судебном заседании свидетель Ж. подтвердил обстоятельства изъятия диска, на видеозаписи было видно, как ФИО1 и ФИО2 вели А. от входа в кафе в сторону места, где был обнаружен труп. 

Свидетель З. (оперуполномоченный) в судебном заседании показал, что им на телефон было снято видео, на котором видно, как ФИО1 и ФИО2 выводят А. из кафе. В дальнейшем CD-R-диск был изъят. 

Согласно протоколу осмотра DVD-диска, CD-R-диска в 23 часа 54 минуты 1 июля 2022 года двое мужчин выводят под руки третьего мужчину (данные изъяты). 

Место обнаружения трупа – участок местности, расположенный в 60 м. от 

<

адрес изъят> был осмотрен с применением навигатора, установлены координаты (данные изъяты) северной широты и (данные изъяты) восточной долготы. 

После исследования данных доказательств ни подсудимые, ни их защитники каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелей, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении имущества Д., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимых, полагает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора. 

У суда нет оснований не доверять и показаниям потерпевшей, а также свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимых у них не имелось, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). 

Таким образом, при сдавлении ФИО1 руками и ногами шеи А., то есть при причинении смертельного повреждения - механической асфиксии, ФИО2 по его просьбе подавлял сопротивление потерпевшего, а именно удерживал руку А., следовательно, оба лица непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. 

Оценивая вышеприведённые показания подсудимых, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, также согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере причинённых повреждений, причине смерти А. 

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на причинение смерти А. свидетельствуют их действия, направленные на лишение жизни последнего: нанесение ему множественных ударов руками и ногами в жизненно важные органы – голову и тело потерпевшего, а также удушением последнего, ФИО1 при помощи камня, принесенного ФИО2, нанес удары по голове потерпевшего. 

В этой связи, суд приходит к убеждению в том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 и ФИО2 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. А потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит их вину полностью доказанной и квалифицирует действия каждого по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимых и как следует из материалов дела, на учете у врачей невролога, психиатра и нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) В момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) В момент инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта, или иной психотравмирующей ситуации, эмоциональной напряженности, которые могли бы существенно повлиять на сознание и деятельность.

Оценивая данные заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд не имеет сомнений в их обоснованности. Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

И, учитывая заключение экспертов в отношении ФИО1 и ФИО2, а также все данные о личности обоих подсудимых, их адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, а потому они подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека, с умышленной формой вины. Учитывает суд и сведения о личности каждого подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 не судим, (данные изъяты)

Подсудимый ФИО2 по (данные изъяты). Кроме того, 1 февраля 2023 года он был осужден по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ условно.

(данные изъяты)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктами «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ:

- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

- фактическую явку с повинной, что выразилось в даче признательных объяснений на стадии до возбуждения уголовного дела, 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в том числе при проведении очных ставок и проверки показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктами «з» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ

- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, 

- активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть обоим подсудимым признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а ФИО1 и состояние здоровья, а также наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. Совершение же ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения с совершением ими преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимых совершить преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 62 УК РФ, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимых, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимых, им необходимо назначить наказание в виде лишение свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, обоим подсудимым не имеется.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность каждого подсудимого, их образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания им с применением положений статьи 64 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 и ФИО2 существенно не отразится на условиях жизни их семей.

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённых, формирование у них уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Так как подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья и жизни людей, с целью продолжения контроля за их поведением после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание за совершенное преступление и с ограничением свободы. 

По мнению суда, данное наказание ФИО1 и ФИО2 будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

В настоящее время ФИО2 осужден приговором приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 февраля 2023 года к наказанию в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком. И при данных обстоятельствах указанный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

В силу требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в отношении последних следует оставить прежней в виде заключения под стражей.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы, с учетом пункта «а» части 31 статьи 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвокатов Ивановой Ю.В. и Васечкиной Т.М., участвовавших по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 суд учитывает объем обвинения, количество судебных заседаний, проведенных по делу, основания для их отложения, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми лицами, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитников не отказывались, находятся в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидами не являются. 

Судом также учитывается, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы. Учитывает суд и финансовое положение каждого осужденного. И с учетом изложенного, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 и ФИО2 от выплаты процессуальных издержек. 

Оснований к освобождению осужденных от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Доводы о содержании под стражей, отсутствие источника дохода, наличии иждивенцев, не могут служить основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек в полном объёме. Данные обстоятельства не исключают возможность оплаты ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек в дальнейшем из денежных средств, получаемых осужденным в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из него. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. При этом ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными лицами, могут получать доход в дальнейшем, и частичное взыскание процессуальных издержек и их уплата существенно не отразится на их материальном положении каждого осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации и установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нижнеудинским городским судом Иркутской области от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства: (данные изъяты)

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Ивановой Ю.В. в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за услуги адвоката Васечкиной Т.М. в размере 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Оглоблин