РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 156/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 26.05.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 ФИО10 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 16,5 % годовых на срок 57 месяцев, во исполнение условий договора банком денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей зачислены на банковский счет ФИО2 № №, в результате работы с просроченной задолженностью кредитору было установлено, что заемщик умер, потенциальным наследником умершей ФИО2 в силу закона может быть её супруг ФИО3 ФИО11, исходя из расчета цены иска по состоянию на 16 февраля 2016 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 61 копейка – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей 12 копеек –просроченные проценты, просили взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.05.2014 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за направление почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание представителя не направили, не уведомили суд об уважительности причин своего отсутствия, не просили об отложении разбирательства по делу, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств умершей супругой, указал, что наследниками первой очереди являлись он и дети, от принятия наследства все наследники отказались, оснований для возложения на него обязанности по уплате долга по кредитному договору, заключенному с умершей ФИО2 не имеется.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласилась, в судебном заседании пояснила, что наследниками первой очереди после смерти матери ФИО2 являлся ее супруг ФИО1, дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о факте смерти было сообщено в подразделение ПАО «Сбербанк России», после смерти матери осталась земельная доля из земель сельскохозяйственного назначения, иного имущества не имелось, все приняли решения об отказе от наследства, к нотариусу не обращались, поскольку какое-либо имущество к ним в порядке наследования от ФИО2 не перешло, они не должны отвечать по ее долгам. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус Калачинского нотариального округа, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представили суду возражения, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 26 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО13 был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.14-17).

В соответствии с условиями п.1.1 кредитного договора 

<

***> от 26.05.2014 года Банк принял на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на неотложные нужды под 16,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 57 месяцев. 

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика № № – 26.05.2014 года (л.д.22). 

В соответствии с п. 1.1 названного договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исходя из положений п.4.1, 4.2, Договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее числа месяца следующего за отчетным.

В силу п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Согласно движения денежных средств по счету последний платеж по кредиту внесен 26.02.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО3 ФИО15 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № 107 Управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области-Калачинский район (л.д.11).

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В связи с изложенным, кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно уведомления нотариуса Калачинского нотариального округа от 16.02.2017 года наследственные дела после смерти ФИО2 в производстве отсутствуют (л.д.29).

Согласно сообщению ОМВД России по Калачинскому району от 14.02.2017 года за ФИО2 транспортные средства не значатся (л.д.31).

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества от 17.02.2017 года за умершей ФИО2 значится 1/81 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.30).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

Обращаясь в суд с иском истец указал на ФИО1 как на предполагаемого ответчика, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии наследников, фактически вступивших в наследство: вступление во владение или в управление наследственным имуществом, принятии ими мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, ведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 указали о не вступлении в права наследования, как фактически, так и путем подачи заявления нотариусу, что подтверждено нотариусом Калачинского нотариального округа.

В соответствии с письменными заявлениями третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7. являющихся дочерьми ФИО2 от принятия наследства они отказались (л.д.32-34). 

Иных доказательств в обосновании требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с умершей ФИО2, истцом представлено не было. 

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов не имеется. 

Однако, учитывая положения п.3 ст.1175 ГК РФ истец не лишен права предъявить свои требования к наследственному имуществу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2017 года.