Дело № 2-2266 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д.103). Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцуобъект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора долевого строительства составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии с нормативными положениямич.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства: первое уведомление о необходимости принять объект в адрес истца ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ, второе – ДД.ММ.ГГГГ, но объект был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение срока передачи истцу объекта долевого строительства произошло по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с незаконными действиями органов государственной власти, повлекшими несвоевременное подписание соответствующих актов о разрешении на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта строительства. 

Так, в соответствии с письменными возражениями из-за внесения в 2019 в соответствующие информационные системы сведений о наличии санитарно-защитной зоны в районе строительства жилого дома ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен отказ Мосгосстройнадзора в корректировке разрешения на строительство по 1 ПК 2 очереди строительства в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен объект, расположен на территории санитарно-защитной зоны, в границах которой запрещается размещение жилой застройки. Между тем, как указывает ответчик, во II квартале 2019 строительство объекта было фактически полностью завершено.

Поскольку оспаривание незаконного отказа Мосгосстройнадзора привело бы к еще большей просрочке в передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик в оперативном порядке предпринял меры по устранению причин данного отказа, уведомив истцов о переносах сроков строительства объекта и предложив заключить дополнительное соглашение к Договору об изменении установленного Договором срока передачи объекта.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от 24.09.2019 №436-8-Р/ЗОС.

В случае удовлетворения исковых требований истцов о взыскании неустойки представитель ответчика просил уменьшить ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, без учета минимального предела ключевой ставки Банка России, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства является неденежным обязательством. Положения ст.333 ГК РФ ответчик просил применить и к требованиям истцом о взыскании штрафа. 

Кроме того, в возражениях ответчик обращает внимание суда на факт непредставления истцом доказательств причинения ей материального вреда, на незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, на несоответствие размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости. Помимо этого ответчик указывает, что удовлетворение судом исковых требований истца в полном объеме с большой долей вероятности повлечет негативные последствия в масштабах финансирования строительства оставшихся очередей (этапов) строительства иных объектов застройщика (л.д.44-53).

Исследовав доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «ВЦ Стройэкспо» (впоследствии – ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО»), с одной стороны (Застройщик), и ФИО2, с другой стороны (Участник), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д. 10-27), в соответствии с условиями которого Застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом корпус № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) передать Объект – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома корпус № Участнику (ДД.ММ.ГГГГ), а Участник обязалась уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (п.1.2.,п.2.1., п. 5.1., п. 5.2. Договора). Цена договора составила 

<

данные изъяты> (п.3.2. Договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

В установленные в п.5.2. договора сроки передачи истцам квартиры – II квартал 2019, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО2 ответчиком передана не была. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

В соответствии с п.10.2 Договора рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду того, что п. 10.2 заключенного между сторонами договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает указанный пункт договора недействительным, а доводы представителя ответчика о принятии иска ФИО2 к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности – несостоятельными.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по передаче истцам – участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исходя из положений ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Период просрочки исполнения обязательства, по мнению истца, составил 161 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об уклонении истца от исполнения обязательства по приему объекта долевого строительства. Так, материалами дела подтверждено, что первое сообщение о завершении строительства и необходимости явиться в течение 7 календарных дней для принятия объекта и подписания акта приема-передачи ответчиком в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,84). Таким образом, ФИО2 в соответствии с п. 5.5. заключенного между сторонами Договора должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ приступить к принятию объекта, подписать и представить Застройщику акт приема-передачи объекта, предпринять все действия, необходимые для исполнения обязательств, предшествующих приемке и связанных с приемкой объекта. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком в данном случае составит 139 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом таких обстоятельств, значений ключевой ставки в период просрочки, размер неустойки за указанный период составит 

<

данные изъяты>. 

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, считает указанную неустойку подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что изменение срока передачи объекта долевого строительства было обусловлено незаконными действиями третьих лиц, суд оценивает критически, считая, что непринятие застройщиком в расчет рисков изменения сроков строительства по причине действий третьих лиц является обстоятельством, подтверждающим отсутствие заботливости и осмотрительности со стороны застройщика, а, значит, свидетельствует о наличии вины застройщика в просрочке срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, суд исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание высокую стоимость квартиры – 

<

данные изъяты>., незначительный период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенного материального ущерба. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору было нарушено право истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены (копия досудебной претензии на л.д. 6, копия ответа на л.д.7); суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб., поскольку штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд предоставить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Поскольку решением суда в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, суд предоставляетответчику отсрочку его исполнения до 1 января 2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЦ СТРОЙЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать с ответчика сумму 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

ПредоставитьОбществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко