РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Алехиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» и ОАО «СК «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», ее жизнь и здоровье как сотрудника органов внутренних дел застрахованы ответчиком в рамках обязательного государственного страхования. Приказом № от 11.01.2016 г. она была уволена из органов внутренних дел (УМВД РФ по Тульской области) по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. После увольнения она проходила военно-врачебную комиссию, по результатам которой ей было выдано заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Тульской области» № от 25.07.2016 г., согласно выводам которого имеющиеся у нее заболевания получены в период прохождения военной службы она признана ограниченно годной к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, признана не годной к службе в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Тульской области на момент увольнения 11.01.2016 г. На основании данного заключения ВВК был вынесен приказ УМВД РФ по Тульской области № л/с от 26.08.2016 г. о внесении в приказ о ее увольнении от 30.10.2015г. № изменений в части оснований увольнения, указана, что она уволена на основании п. 8 ч. 2 ст. 81 Положения о службе в органах ОВД, по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. 22.12.2016 г. бюро медико-социальной экспертизы ГБ МСЭ по Тульской области ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности установлена общее заболевание ошибочно, в результате того, что врачом, составлявшим направление на медико-социальную экспертизу, не были приложены заключения ВВК. При повторном освидетельствовании 10.01.2017 г. все необходимые документы были представлены, в связи с чем ей была установлена причина инвалидности – военная травма. 08.02.2017 г. она обратилась в ООО «СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате ей страховой суммы в связи с установлением инвалидности в период службы в органах внутренних дел. Письмом от 17.02.2017 г. ей были возвращены документы и указано, что для разрешения вопроса о выплате страховой суммы по факту установления инвалидности 

<

данные изъяты> группы повторно необходимо обращаться в страховую компанию, с которой МВД России будет заключен контракт на выплату страховых сумм по страховым случаям, наступившим в 2017 г. В июле 2017 г. она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с установлением ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности до истечения года после увольнения со службы и приложила все необходимые документы. В ответ на ее обращение 18.07.2017 г. ей отказано было в выплате, поскольку страховой случай наступил 22.12.2016 г., а действие государственного контракта распространяется на страховые случаи, имевшие место в 2017 г. С решениями страховых компаний истец не согласна, полагает, что имеет право на выплату страховой суммы в связи с установлением инвалидности 

<

данные изъяты> группы в течение года после увольнения из ОВД, то есть в размере 1000000 руб. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ). Просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страховую сумму в размере 1000000 руб. в солидарном порядке.

В уточненном исковом заявлении от 07.10.2017 г. истец просила взыскать страховую сумму в указанном размере с надлежащего из ответчиков, а также взыскать с надлежащего ответчика штраф за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 2260000 руб. и проценты в связи с пользованием ее денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 57020,51 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований с ЗАО «МАКС», указав на то, что страховой случай с истцом наступил в период действия государственного контракта, заключенного с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в связи с чем взыскание должно быть произведено с данного ответчика. Оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку у истца имелся спор о праве на данную выплату.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд решить вопрос о надлежащем ответчике в соответствие с законодательством, указав, что ФИО1 имеет право на указанную страховую выплату.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 проходила службу в Управлении Министерства внутренних дел России по Тульской области, занимала должность 

<

данные изъяты> УМВД в период с 25.11.1993 г.

В период службы ФИО1 ее жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

12 сентября 2016 г. между Министерством внутренних дел РФ как страхователем, с одной стороны, и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» как страховщиком, с другой стороны, был заключен государственный контракт N 31/29ГК на оказание в 2016 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел РФ, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, начиная с 01.01.2016 г. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что застрахованными лицами считаются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, граждане, уволенные с военной службы, со службы в органах внутренних дел РФ, в течение одного года после окончания военной службы.

Согласно подпункту 3.2 контракта обусловленное контрактом обязательное государственное страхование распространяется на предусмотренные подпунктами «а» - «е» пункта 3.1 контракта страховые случаи, произошедшие в течение срока действия контракта, вне зависимости от времени получения в период прохождения военной службы установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, является страховым случаем.

20 июня 2017 г. между Министерством внутренних дел РФ как страхователем, с одной стороны, и ЗАО «МАКС» как страховщиком, с другой стороны, был заключен государственный контракт № на оказание в 2017 г. услуг по страхованию жизни и здоровья застрахованных лиц, начиная с 01.01.2017 г. К числу застрахованных лиц отнесены, в том числе, граждане, уволенные со службы в органах внутренних дел РФ до истечения одного года после окончания службы по страховому случаю - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, и т.п.

Приказом от 30.10.2015 г. № ФИО1 уволена с 11.01.2016 г. со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25.07.2016 г. согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» №, у ФИО1 выявлены: 

<

данные изъяты>. «Военная травма» (заключение служебной проверки от 11.09.2004 г., утвержденное начальником МБО УВД Тульской области). «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничений 3. На основании статей: 

<

данные изъяты>, ФИО1 признана ограниченно годной к военной службе, степень ограничения 4, не годной к службе в должности 

<

данные изъяты> УМВД России по Тульской области на момент увольнения 11.01.2016 г.

Приказом от 26.08.2016 г. № внесены изменения в п. 4 приказа УМВД от 30.10.2015 г. №, основание увольнения изменено, приказано уволить по п. 8 ч. 2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)».

Решением бюро медико-социальной экспертиз № 13 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России 22.12.2016 г. ФИО1 установлена впервые 

<

данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2018г.

В результате повторного освидетельствования ФИО1 бюро медико-социальной экспертизы № 13 ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России 10.01.2016 г. ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности «военная травма» на срок до 01.01.2018 г.

08.02.2017 г. в связи с установлением инвалидности истцу и в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ, приказа МВД от 09.10.2012 г. № 924 «Об утверждении Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России», УМВД России по Тульской области направило материалы на выплату страховой суммы ФИО1 в адрес ООО «СК «Арсеналъ», с которой МВД России 12.09.2016 г. был заключен государственный контракт на 2016 г.

17.02.2017 г. письмом № документы на выплату страховой суммы ФИО1 в связи с установлением ей инвалидности возвращены, поскольку, по выводам ООО «СК «Арсеналъ» страховой случай с истцом произошел в 2017 г. за пределами периода действия государственного контракта, заключенного с этой страховой компанией.

29.06.2017 г. УМВД России по Тульской области направило материалы на выплату страховой суммы ФИО1 в адрес ЗАО «МАКС», с которой МВД России 20.06.2017 г. был заключен государственный контракт на 2017 г. 

Письмом от 18.07.2017 г. исх. № ФИО1 было сообщено об отказе в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что инвалидность ей была установлена до 01.01.2017 г., то есть страховой случай с ней произошел не в период действия государственного контракта с данной страховой компанией. 

До настоящего времени страховые выплаты ФИО1 не получены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, подпунктом «г» п. 3.1 государственного контракта №, заключенного 12 сентября 2016 г. между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», действовавшего на момент увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, к страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования относятся, в том числе, случаи установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы. 

Таким образом, жизнь и здоровье ФИО1, уволенной со службы, были застрахованы по данному государственному контракту.

Страховой случай с ФИО1, а именно установление ей 

<

данные изъяты> группы инвалидности с причиной «военная травма» наступил в течение 1 года после увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем на ФИО1 распространяется действие государственного контракта №, заключенного 12 сентября 2016 г. между МВД России и ООО «Страховая компания «Арсеналъ», которым предусмотрена выплата страхового возмещения при установлении застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Давая оценку доводам ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что в связи с наступлением страхового случая с ФИО1 за пределами действия заключенного с МВД России государственного контракта от 12.09.2016 г. №, обязанность выплаты страховой суммы должна возлагаться на другую страховую компанию, в течение заключенного государственного контракта с которой произошел страховой случай, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ) определены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию:

страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Аналогичные основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы застрахованному лицу установлены пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 6 марта 2014 года N 169, которым утвержден типовой договор обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ.

При этом пунктом 3 названного постановления рекомендовано страхователям, указанным в пункте 2 данного постановления, внести по согласованию со страховщиками изменения в договоры обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, заключенные до дня вступления в силу этого постановления, в целях приведения положений этих договоров в соответствие с положениями типового договора, утвержденного указанным постановлением.

Таким образом, нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страховщиком (страховой компанией) страховой суммы застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию. Такого основания для отказа в выплате страховой суммы, как истечение срока исполнения страховщиком обязательств по выплатам страхового возмещения, указанного в государственном контракте обязательного государственного страхования, нормами Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ не установлено. Закон не ставит право застрахованных лиц на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию со страховщика, обеспечивающего страхование жизни и здоровья гражданина, уволенного с военной службы, в зависимости от календарной даты наступления страхового случая, устанавливая единственным условием для такой выплаты – наступление страхового случая в течение года после увольнения со службы.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате истцу страховой суммы по наступившему страховому случаю - установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, должно быть возложено на страховую компанию ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на основании государственного контракта от 12 сентября 2016 N 31/29 ГК, так как истечение срока действия указанного государственного контракта не освобождает данную страховую компанию от обязанности произвести страховые выплаты ФИО1 в силу принятых на себя страховой компанией ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ. 

В силу п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Причинную связь имеющихся у гражданина увечий, ранений, травм, контузий, заболеваний с прохождением ими военной службы определяет в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 20.08.2003 г. № 200, определяют военно-врачебные комиссии (ВВК).

Аналогичное указание содержится в Разъяснении Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 1 «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденном постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 17.

Из представленных ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области Минтруда России документов дела медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 следует, что 22.12.2016 г. при проведении медико-социальной экспертизы ей была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с причиной «общее заболевание» в связи с наличием заболеваний: 

<

данные изъяты>.

При повторном освидетельствовании 10.01.2017 г. ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с причиной «военная травма» с установлением ей тех же диагнозов. 

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля специалист по медико-социальной экспертизе Б. пояснила, что причина инвалидности истца ФИО1 «военная травма» была установлена при повторном освидетельствовании в связи с представлением лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, заключения ВВК. Ранее такая причина инвалидности не могла быть установлена истцу в связи с отсутствием самого документа – подлинника заключения ВВК.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку выводы медико-социальных экспертиз в отношении оценки состояния здоровья истца являются одинаковыми, изменение картины заболевания при повторном освидетельствовании 10.01.2017 г. у ФИО1 не отмечалось, а причина инвалидности устанавливалась в различном порядке в связи с отсутствием документа, удостоверяющего выводы ВВК, принимая во внимание положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", в соответствии с которой страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, следует признать наступление страхового случая – установление инвалидности ФИО1 22.12.2016 г. как наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности, тогда как при повторном освидетельствовании причина инвалидности была уточнена. 

При таких обстоятельствах страховой компанией ООО «Страховой компанией «Арсеналъ» неправомерно было отказано ФИО1 в выплате страховых сумм, в связи с чем для данного лица наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в виде взыскания штрафа.

Доводы ответчиков ЗАО «МАКС» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о том, что при разрешении настоящего дела п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ о взыскании штрафа применению не подлежит, поскольку имеет место спор о праве на страховую сумму и ее размере, являются несостоятельными, поскольку исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных позиций ответчиков, изложенных, в том числе, в отказах в выплате ФИО1 страховой суммы, спор заключается не в праве истца на данную выплату, ни относительно ее размера, а сводится к оценке утверждений страховщиков о временном разграничении их ответственности в связи с заключенными государственными контрактами, в связи с чем от ответственности за несвоевременную выплату страховой суммы надлежащего страховщика не освобождает. Обратное, по мнению суда, влечет нарушение баланса интересов гражданина, выступающего в данном правоотношении слабой стороной.

Давая оценку заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа в порядке п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ с учетом неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, о том, что положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что учитывая небольшую длительность просрочки, исходя из того, что размер штрафа составляет более 2,5 размеров неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности страховщика до 150000 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи со следующем.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в связи с наступлением страхового случая (установление истцу инвалидности 2 группы до истечения года со дня увольнения со службы) возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта от 12 сентября 2016 г. N 29/31 ГК на 2016 год, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем взыскание с ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Макс», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Арсеналъ» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 150000 рублей, госпошлину в сумме 13950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова